Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3409/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

с участием прокурора: Морозова Е.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Климкиной П.В., Цаплинскому В.С. о признании недействительным постановления Администрации Красноармейского муниципального района, исключении из государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним записей, признании недействительным договора купли-продажи, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнения представителя прокуратуры Челябинской области - Морозова Е.В., представителей заинтересованных лиц - Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Кожевникова Н.А., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2012 года, выданной на срок до 03 декабря 2013 года; Климкиной П.В. - Климкина Д.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2013 года, выданной на срок три года; заинтересованных лиц - Морозовой Н.Ю., Цаплинского B.C.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации Красноармейского муниципального района, Климкиной П.В., Цаплинскому В.С. о признании недействительным постановления Администрации Красноармейского муниципального района N 937 от 10 ноября 2011 года "О предоставлении в собственность Климкиной П.В. земельного участка, расположенного по

адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица ***, 9Б", исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N *** от 18 января 2012 года о праве собственности Климкиной П.В. на земельный участок с кадастровым номером ***; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ***от 14 марта 2012 года о праве собственности Цаплинского B.C. на земельный участок с кадастровым номером ***; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи данного земельного участка от 02 марта 2012 года, заключенного между Климкиной П.В. и Цаплинским B.C. с применением последствий ничтожности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***; возложении обязанности на Цаплинского B.C. демонтировать забор, расположенный по периметру указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 ноября 2011 года постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N 937 Климкиной П.В. из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 418 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в поселке Петровский по улице ***, N 9Б в Красноармейском районе Челябинской области, для ведения личного подсобного хозяйства. 02 марта 2012 года указанный земельный участок был продан Цаплинскому B.C. по договору купли-продажи. Указывает, что земельный участок был выделен Климкиной П.В. Администрацией с нарушением действующего законодательства, без учета его расположения на дороге по улице Дружбы, предусмотренной генеральным планом поселка Петровский, а также части земельного участка на *** линии озера "Второе". Собственником Цаплинским B.C. по периметру земельного участка был возведен забор, что препятствует свободному доступу граждан к озеру "Второе". Считает, что в связи с принятием Администрацией незаконного постановления, последующая сделка купли-продажи спорного земельного участка от 02 марта 2012 года является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, и, соответственно, не влечет юридических последствий, в том числе передачу имущества от продавца к покупателю и ее государственную регистрацию.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Гатауллина М.А. заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Представитель ответчика - Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Кожевников Н.А. в судебном

заседании иск прокурора не признавал, указывая на то, что спорный земельный участок выделен на свободной земле, не относящейся к землям общего пользования. Пояснил, что поскольку в настоящее время действующего генерального плана поселка Петровский не существует, старый генеральный план 1980-ого года по истечении срока давности недействителен, а новый генеральный план находится в процессе утверждения, то определить, что спорный земельный участок находится в пределах *** линии либо на землях общего пользования, не представляется возможным, поскольку такое заключение может дать только лицензированная организация с проведением замеров от среднемноголетнего уровня воды в период, когда озеро не покрыто льдом. Считал, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Ответчик - Цаплинский B.C. и его представитель - Семянникова О.И. в судебном заседании иск не признавали, полагая, что спорный земельный участок был предоставлен Администрацией без нарушения закона и чьих-либо прав.

Третьи лица - Морозова Н.Ю., Готовец А.Г. предъявленный прокурором иск считали обоснованным, полагали, что Администрация незаконно выделила земельный участок, который частично наложился на береговую полосу озера, частично - на земли общего пользования, в результате чего были нарушены права жителей поселка Петровский, в том числе их права.

Ответчик - Климкина П.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Климкина П.В. представила письменные возражения, в которых ссылалась на необоснованность заявленных прокурором требований, недоказанность изложенных им обстоятельств, законность выделения спорного земельного участка, и последующей продажи его Цаплинскому B.C., который является добросовестным приобретателем, а также указывала на пропуск прокурором срока давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

28 января 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в Челябинский

4

областной суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Прокурор в представлении выражает несогласие с необоснованным отказом суда в принятии в качестве допустимых доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, представленные им документы, а именно: справки от 23 октября 2012 года и акта обмера границ земельного участка с планом месторасположения. При этом считает незаконным ссылку суда на новый разработанный генеральный план поселка Петровский, поскольку указанный документ являлся недействительным, так как не был утвержден на момент вынесения решения судом первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о возможности восстановления нарушенных прав третьих лиц путем изменения границ земельного участка.

Представитель прокуратуры Челябинской области Морозов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представления поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Морозова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления согласилась, полагая о незаконности оспариваемого судебного решения.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области -Кожевников Н.А., Климкиной П.В. - Климкин Д.В., заинтересованное лицо -Цаплинский B.C. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая о законности судебного решения.

Заинтересованные лица - Готовец А.Г., Климкина П.В., представители заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их

5

отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2011 года Климкина П.В. обратилась к Главе Красноармейского муниципального района Челябинской области с просьбой о выделении ей земельного участка в поселке Петровский по улице *** в собственность под личное подсобное хозяйство.

Земельному участку, выделенному для ведения личного подсобного хозяйства Климкиной П.В., постановлением Администрации Озерного сельского поселения N 54 от 02 июня 2011 года был присвоен адрес: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, улица ***, дом 9 "б", и утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского

6

района Челябинской области Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района N 362-Р от 6 июня 2011 года. Кадастровым инженером ООО "Центр Гео-Технологии" было проведено межевание спорного земельного участка, площадью 1418 кв.м, и 06 сентября 2011 года Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:12:1209012:96.

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района N 937 от 10 ноября 2011 года указанный земельный участок был предоставлен в собственность Климкиной П.В.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления, Климкина П.В. 10 января 2012 года обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

18 января 2012 года на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района N 937 от 10 ноября 2011 года Климкиной П.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1 418 кв.м, в связи с чем, Управлением Росреестра по Челябинской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02 марта 2012 года Климкина П.В. продала Цаплинского B.C. по договору купли-продажи принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, 14 марта 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области были зарегистрированы сделка и право собственности Цаплинского B.C. с внесением в ЕГРПН регистрационной записи N 74-74-12/006/2012-44 и выдачей свидетельства о государственной регистрации его права.

Указанный земельный участок расположен на берегу озера "Второе" и имеет ограждение по периметру в виде забора, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Администрации о предоставлении в собственность Климкиной П.В. спорного земельного участка соответствует требованиям закона, и не нарушает законные интересы, права и свободы граждан, поскольку оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого Климкиной П.В. земельного участка не имелось, относимых и допустимых доказательств обратного прокурором не было представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым

7

согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статей 2, 3, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков,

8

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 26 июня 2012 года N681 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте", принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется в соответствии с: Земельным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 24 июля 2007 года К221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Уставом района Красноармейского муниципального района; Постановлением администрации района Красноармейского муниципального района от 09 февраля 2011 года N55 "О предоставлении полномочий Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям района по утверждению схемы расположения земельных участков и согласованию границ".

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации *** полоса отсчитывается от *** линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль *** линии водного объекта общего пользования ( *** полоса) предназначается для общего пользования. Ширина *** полосы водных объектов общего пользования (в том числе озёр) составляет двадцать метров.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 6 Водного кодекса РФ являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными. По общему правилу, каждый гражданин вправе пользоваться их *** полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, является определение расстояния от границы спорного земельного участка до уреза воды озера "Второе".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального

9

кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на прокуроре лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию. Также судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований по причине недопустимости представленных им в обоснование заявленных требований доказательств.

Так, прокурором были представлены: справка проверки от 23 октября 2012 года, из которой следует, что помощником прокурора Красноармейского района Челябинской области Долгополовым А.Ю. на месте был обследован спорный

о /Л

ю

земельный участок, рулеткой были произведены замеры, в результате которых прокурором было установлено, что расстояние от уреза воды до забора, расположенного вокруг земельного участка, составляет 8 метров, а длина ближней стороны забора к урезу воды, вдоль озера "Второе" составляет 38 метров, из чего прокурор сделал вывод о том, что часть данного земельного участка расположена на *** линии озера "Второе".

Кроме того, в качестве доказательств данного обстоятельства прокурором были также представлены ксерокопии обмера границ земельного участка с планом местоположения, составленные государственным инспектором государственного земельного надзора Аршуковым М.И.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границе *** полосы, поскольку замеры производились лицами, не обладающими специальными познаниями и полномочиями на дачу таких заключений, с нарушением процедуры проведения замеров, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

В данном случае устранить противоречия между произведенными замерами и данными, представленными Нижнее-Обским бассейновым водным управлением на запрос суда первой инстанции, возможно лишь путем проведения специальной экспертизы, вопрос о назначении которой прокурором в ходе рассмотрения дела не ставился (л.д. 86). При том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства действующим законодательством возложена именно на прокурора.

Кроме того, в обоснование своего заявления прокурор Красноармейского района Челябинской области не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок располагается на землях общего пользования, поскольку сослался на Генеральный план поселка Петровский, которым местность, где располагается спорный земельный участок, не предусмотрена и не распланирована, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для принятия данного документа в качестве допустимого доказательства. Данные обстоятельства также не могут быть подтверждены копиями из генерального плана и публичной кадастровой карты, представленных третьим лицом - Морозовой Н.Ю., поскольку документы подготовлены МУЛ АПБ Красноармейского района для проектируемого жилого дома Подкорытова Н.М., не являющегося предметом рассмотрения в судебном заседании по настоящему спору.

При этом доводы апелляционного представления об исследовании судом первой инстанции нового Генерального плана поселка Петровский, которым предусматривается спорный объект, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают

несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к изложению правовой позиции прокурора, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств нарушения закона и прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора и отмены оспариваемого постановления N 937 от 10 ноября 2011 года, поскольку не усмотрел нарушений процедуры предоставления земельного участка Климкиной П.В., а также нарушения прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционного представления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.