Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3411/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Долгополовой (Новиковой) Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой Н.Г. к Новиковой М.П. о признании права общей долевой собственности на садовый дом, по иску Федорова Е.Н. к Новиковой Н.Г., Новиковой М.П. о признании права общей долевой собственности на садовый дом

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Долгополовой (Новиковой) Н.Г., представителя Долгополовой (Новиковой) Н.Г. -Шлотгауэр Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новиковой М.П. - Пещерова В.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Г. (при вступлении Новиковой Н.Г. в брак 29 декабря 2012 года ей присвоена фамилия - Долгополова) обратилась в суд с иском к Новиковой М.П., с учетом уточнений к иску просила признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве на садовый дом площадью **** кв.м. в СНТ " ****", участок N **** в г.Челябинске за Новиковой Н.Г. и Новиковой М.П.(л.д.144-145 т.1).

В обоснование требований истец указала, что вышеуказанный земельный участок был выделен ее родителям - Новиковой М.П. и Н.Г.И., на этом участке родители истицы в 1958 году построили садовый дом площадью **** кв.м., в 1995 году этот дом был разобран и на его месте истица совместно с ответчицей построили новый дом из шлакоблока, в связи с чем они приобрели право долевой собственности на вновь возведенное строение.

Третье лицо Федоров Е.Н. обратился с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора к Новиковой М.П. и Новиковой Н.Г. и просил признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/3

2

доле на садовый дом площадью **** кв.м. в СНТ " ****", участок N **** в г.Челябинске за Новиковой Н.Г., Новиковой М.П. и Федоровым Е.Н.

В обоснование иска указал, что при возведении нового садового дома в 1995 году на вышеуказанном земельном участке он принимал участие в строительстве: вырыл яму под фундамент, приобретал строительные материалы, произвел отделку комнаты на втором этаже и другие работы, что подтвердила истец Новикова Н.Г. В связи с чем полагает, что у него возникло право на долю в праве на садовый дом и его права нарушены, так как Новикова М.П. намерена продать земельный участок и дом (л.д.164-165 т.1).

Истцы Новикова Н.Г., Федоров Е.Н., представитель истца Новиковой Н.Г. - Шлотгауэр Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Новикова М.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Садоводческого некоммерческого товарищества " ****" г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Г. и Федорова Е.Н.

В апелляционной жалобе истец Долгополова (Новикова) Н.Г. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указав на то, что Долгополовой Н.Г. были представлены доказательства возведения нового садового дома с участием истицы и за счет ее средств, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод в решении об отсутствии общего намерения у истца, третьего лица и ответчика создания общего имущества в виде садового дома.

Истец Федоров Е.Н., ответчик Новикова М.П., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Садоводческого некоммерческого товарищества " ****" г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд

3

не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Новикова М.П. - мать истца Долгополовой (Новиковой) Н.Г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое товарищество " ****", участок N **** на основании решения Малого Совета г.Челябинска N 269 от 07 июля 1993 года, право собственности зарегистрировано 02 октября 2003 года (л.д.9 т.1).

Ответчик Новикова М.П. также является собственником садового дома общей площадью **** кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке на основании справки СНТ " ****" г.Челябинска N 061 от 08 июля 2003 года, право собственности зарегистрировано 02 октября 2003 года (л.д.8 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая истцам Долгополовой (Новиковой) Н.Г. и Федорову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании спорного садового дома общим имуществом истцов и ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия соглашения между ними и Новиковой М.П. о создании общего имущества в виде садового дома и вложения истцами своих средств в создание садового дома в этих целях.

То обстоятельство, что истцы приобретали строительные материалы для строительства садового дома, принимали участие в его строительстве само по себе не свидетельствует о такой договоренности.

Указанные выводы основаны на законе - положениях ст.ст.218, 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, имевшийся до 1995 года на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке N **** в СНТ " ****" г.Челябинска деревянный садовый дом был полностью снесен и с 1995 года до 2012 года на этом участке был возведен новый кирпичный дом, фактическая площадь которого на 26 декабря 2012 года составила **** кв.м., что не соответствует

4

площади, указанной в правоустанавливающем документе - **** кв.м.(л.д.89, 146-149 т.1).

Вместе с тем, суду не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств того, что возведенный начиная с 1995 года садовый дом строился истцами для себя и ответчицы по договоренности с ответчицей, а также доказательств строительства за счет средств истцов.

Наличие такой договоренности ответчик отрицает.

Не имеют правового значения ссылки истцов на факт совместного проживания истца Долгополовой (Новиковой) Н.Г. и ведения общего хозяйства с ответчицей, так как в силу п.1 ст.218, ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не предусмотрены в качестве законных оснований возникновения права общей собственности нескольких лиц на новую вещь.

Доводы жалобы о том, что истцом Долгополовой (Новиковой) Н.Г. были представлены доказательства возведения нового садового дома с участием истицы и за счет ее средств: копия решения Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2012 года, которым было установлено снесение в 1995 году старого садового дома и начало возведения нового кирпичного дома; копия протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года по делу N 2-1427/2012, в котором имеются объяснения ответчицы о вложении истцом Новиковой Н.Г. средств в строительство садового дома; показания свидетелей Б.Е.Ф., Г.Л.Д., А.В.И., В.В.А., в связи с чем суд сделал необоснованный вывод в решении об отсутствии общего намерения у истца, третьего лица и ответчика создания общего имущества в виде садового дома, не состоятельны по следующим основаниям.

Объяснения ответчика, данные в другом гражданском деле, в силу ст.ст.55, 67,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются бесспорным, достаточным доказательством и не освобождают другую сторону от предусмотренной ст. 5 6 ГПК РФ обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Преюдициальное значение для данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, может иметь только судебный акт по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Такого судебного акта, которым установлено наличие договоренности между истцами и ответчицей о совместном возведении спорного садового дома в их общую собственность и вложение средств Долгополовой (Новиковой) Н.Г., Федорова Е.Н. в строительство этого садового дома не имеется.

5

Кроме того, в судебном заседании 14 декабря 2012 года по настоящему делу Новикова М.П. поясняла относительно своих объяснений, указанных в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1427/2012 о ведении строительства за счет нее и дочери, с которой у ней был общий бюджет(л.д.25 т.1), что денег у Новиковой Н.Г. она не брала, а строительство велось только на средства Новиковой М.П.

Согласно чЛ ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтвердивших участие Долгополовой (Новиковой) Н.Г. и ее сына Федорова Е.Н. в строительстве спорного садового дома, не являются допустимыми доказательствами возникновения права долевой собственности на имущество.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам факт строительства нового садового дома после уничтожения старого садового дома в 1995 году на земельном участке, собственником которого является ответчица, без доказанности общего намерения у истцов и ответчика на возведение объекта в общую собственность не влечет возникновения общей собственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, при рассмотрении судом иска Долгополовой (Новиковой) Н.Г. о признании совместной собственностью супругов Новиковой М.П. и Н.Г.И. земельного участка N **** площадью **** кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью **** кв.м. в СНТ " ****" г.Челябинска, об определении долей супругов, признании за умершим права собственности на долю в указанном имуществе, включении этого имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства,

6

открывшегося после смерти Н.Г.И. Новиковой Н.Г., о признании права собственности Новиковой Н.Г. на 1/4 долю на вышеуказанный земельный участок и на садовый дом, об отмене регистрации права собственности на имущество, истец Долгополова (Новикова) Н.Г. не ссылалась на наличие согласованной воли Новиковой Н.Г. и Новиковой М.П. на поступление спорного имущества в их общую собственность. Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2012 года по указанному делу, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, вступило в законную силу 06 сентября 2012 года (л.д.87-94 т.1).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи