Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда

г.Челябинска от 24 января 2013 года по иску Тагирова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тагирова Р.Б. - Журавлеву Л.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- **** руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В основание иска указал, что 10 мая 2012г. около 20 час. 05 мин. на 7 км. 710 м. автодороги "ЕКАД" в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак **** под управлением Едгорова А.С., и **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу, под управлением Ильичева П.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "КБ ЭКСПЕРТ" ущерба составил **** руб. 76 коп. ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Едгорова А.С. произвело выплату страхового возмещения лишь в размере **** руб. 16 коп.

Истец Тагиров Р.Б., его представитель Родионова B.C. представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Ёдгоров А.С., Ильичев П.Г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых

1

требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тагирова Р.Б. в счет возмещения ущерба **** руб. 62 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - **** руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя - **** руб., расходы по проведению оценки - **** руб., расходы по оплате услуг документарной электросвязи в размере - **** руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем является Тагиров Р.Б. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона об ОСАГО. следовательно, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям недопустимо. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно, т.к. истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 16 коп. на основании расчета выполненного независимой организацией ЗАО "Технэкспро".

Представитель ООО "Росгосстрах", Тагиров Р.Б., Ёдгоров А.С., Ильичев П.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

2

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012г. около 20 час. 05 мин. на 7 км. 710 м. автодороги "ЕКАД" в г. Екатеринбурге Ёдгоров А.С, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего с управлением своего транспортного средства не справился, допустил занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу Тагирову Р.Б., под управлением Ильичева П.Г..

з

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией протокола 66 МП N0058470 осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N ****).

12 мая 2012 года представитель Тагирова Р.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае и просьбой выплатить стразовое возмещение, (л.д. 17).

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счёт страхового возмещения **** рубля 16 копеек (л.д. 20).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт об оценке от 18 мая 2012 года N 1507/2-12, выполненный ООО "КБ Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила **** руб. 80 коп. (л.д. 21-43).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тагирова Р.Б. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения- **** руб. 62 коп. ( **** руб. 98 коп.+ **** руб. 80 коп. - **** руб. 16коп.).

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Тагирова Р.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, потерпевший Тагиров Р.Б. не является потребителем, не является стороной договора страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

4

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме обусловлена наличием между сторонами спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, Тагиров Р.Б. в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено не полностью.

5

04.12.2012г. Тагиров Р.Б. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней отчет ООО "КБ Эксперт" о размере ущерба, однако, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. При таких обстоятельствах суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ссылка в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 года не является основанием для отмены решения, поскольку обзоры судебной практики не являются источниками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи