Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,
при секретаре Нестеровой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда
г.Челябинска от 24 января 2013 года по иску Тагирова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тагирова Р.Б. - Журавлеву Л.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиров Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- **** руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
В основание иска указал, что 10 мая 2012г. около 20 час. 05 мин. на 7 км. 710 м. автодороги "ЕКАД" в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак **** под управлением Едгорова А.С., и **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу, под управлением Ильичева П.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "КБ ЭКСПЕРТ" ущерба составил **** руб. 76 коп. ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Едгорова А.С. произвело выплату страхового возмещения лишь в размере **** руб. 16 коп.
Истец Тагиров Р.Б., его представитель Родионова B.C. представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Ёдгоров А.С., Ильичев П.Г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых
1
требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тагирова Р.Б. в счет возмещения ущерба **** руб. 62 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - **** руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя - **** руб., расходы по проведению оценки - **** руб., расходы по оплате услуг документарной электросвязи в размере - **** руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем является Тагиров Р.Б. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона об ОСАГО. следовательно, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям недопустимо. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно, т.к. истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 16 коп. на основании расчета выполненного независимой организацией ЗАО "Технэкспро".
Представитель ООО "Росгосстрах", Тагиров Р.Б., Ёдгоров А.С., Ильичев П.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
2
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012г. около 20 час. 05 мин. на 7 км. 710 м. автодороги "ЕКАД" в г. Екатеринбурге Ёдгоров А.С, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего с управлением своего транспортного средства не справился, допустил занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу Тагирову Р.Б., под управлением Ильичева П.Г..
з
В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией протокола 66 МП N0058470 осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 10-14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля **** застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N ****).
12 мая 2012 года представитель Тагирова Р.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае и просьбой выплатить стразовое возмещение, (л.д. 17).
В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счёт страхового возмещения **** рубля 16 копеек (л.д. 20).
В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт об оценке от 18 мая 2012 года N 1507/2-12, выполненный ООО "КБ Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила **** руб. 80 коп. (л.д. 21-43).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тагирова Р.Б. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения- **** руб. 62 коп. ( **** руб. 98 коп.+ **** руб. 80 коп. - **** руб. 16коп.).
Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Тагирова Р.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб. 81 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, потерпевший Тагиров Р.Б. не является потребителем, не является стороной договора страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.
4
Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Рос
