Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года по иску Лапинского Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лапинского Ю.В. - Боговиной Ю.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапинский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 69 копеек, включая расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В основание указал, что 19 августа 2012 года около 13:00 у д. 11 по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): водитель Приданников Е.Н., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением водителя Лапинского Ю.В., и автомобилем **** г/н ****, под управлением Гасанова Э.А. В результате происшествия транспортному средству **** причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля, стоимость услуг эксперта - **** рублей. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Приданников Е.Н. по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплатило страховое возмещение в размере **** рублей 31 копейку.

2

Истец Лапинский Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, настаивая на том, что страховщик выполнил все обязательства перед страхователем.

Третьи лица Приданников Е.Н., Гасанов Э.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапинского Ю.В. страховое возмещение **** рубля 69 копеек, штраф в размере **** рублей 34 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, представителя в размере **** рублей, нотариуса в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей 49 копеек, а в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим. По мнению заявителя на этот случай в абз.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа.

Истец Лапинский Ю.В., третьи лица Приданников Е.Н., Гасанов Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

3

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 19 августа 2012 года около 13:00 у д. 11 по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Приданников Е.Н., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением водителя Лапинского Ю.В. и автомобилем **** г/н ****, под управлением Гасанова Э.А. В действиях водителей Лапинского Ю.В. и Гасанова Э.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Приданников Е.Н. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль **** г/н ****, принадлежащий на праве собственности Лапинскому Ю.В., получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** г/н **** на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Лапинский Ю.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

4

средств", обратился в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N 0006974393-002 выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей 31 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами выплатного дела ООО "Росгосстрах". Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Лапинский Ю.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Техническая Экспертиза и Оценка", по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере **** рубля, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО ( **** рублей), за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, поскольку несоблюдение Приданниковым Е.Н. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренный сторонами отчёт ООО "Техническая Экспертиза и Оценка", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 69 копеек ( **** - ****).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств. Решение суда в данной части не оспорено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапинского Ю.В. штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем Лапинского Ю.В. - Боговиной Ю.А. в суде апелляционной инстанции, что Лапинский Ю.В. не обращался до суда в ООО "Росгосстрах" с требованием произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, с предоставлением страховщику отчёта ООО "Техническая Экспертиза и Оценка", что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги, поскольку права истца как потребителя в части права

на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком не были нарушены.

Мнение представителя Лапинского Ю.В. - Боговиной Ю.А. о законности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, является ошибочным. При этом не имеет значение, сколько времени прошло после подачи иска в суд, так как ответчик был лишён законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, тогда как взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапинского Ю.В. штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в приведённой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапинского Ю.В. штрафа в размере **** рублей 34 копеек.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

7

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапинского Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: