Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой Е.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 октября 2012 года по иску Штро В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Вагаповой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Штро В.В., его представителя Акимова И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штро В.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) **** рублей, расходов по проведению экспертизы **** рублей, услуг телеграфа **** рублей 30 копеек, за развал-схождение **** рублей.

В обоснование указал, что 05 января 2012 года в 18 часов 10 минут в г.Челябинске на пересечении ул. **** и ул. ****, произошло ДТП между автомобилями **** под управлением Гольдиной М.Е. и " ****" под управлением Штро В.В. В результате ДТП автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гольдиной М.Е. была застрахована на момент ДТП в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Штро В.В. обратился с заявление в страховую компанию ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о выплате страхового возмещения, указав, что стоимость ущерба и восстановительного ремонта от

2

повреждений транспортного средства, согласно отчету N135-12 от 03 апреля 2012 года, составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости -4891 рубль. Сумма страхового возмещения Штро В.В. перечислена не была.

Вагапова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30161 рубль 04 копейки.

В обоснование указала, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем Штро В.В. нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Штро В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Согласно отчету ООО "КБ Эксперт" N272/2-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учётом износа составила **** рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости **** рублей 28 копеек. Расходы по проведению оценки составили **** рублей, по отправке телеграмм - **** рублей 70 копеек. Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было вручено ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 27 февраля 2012 года. 23 марта 2012 года ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" было перечислено страховое возмещение **** рублей 69 копеек.

Определением Центральным районным судом г.Челябинска от 11 июля 2012 года в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.126).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Штро В.В., его представитель Акимов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения иска Вагаповой Е.Г. возражали.

Истец Вагапова Е.Г. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Вагаповой Е.Г. - Родионова B.C. на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, против удовлетворения иска Штро В.В. возражала.

Представитель ответчика ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо Гольдина М.Е. в судебном заседании полагала исковые требования Вагаповой Е.Г. подлежащими удовлетворению, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Штро В.В.

3

В апелляционной жалобе Вагапова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые неоднозначны. В объяснении, данным водителем Штро В.В. непосредственно после ДТП указано, что свидетелей ДТП нет. Однако потом появился свидетель Больщиков А.Ю. Эксперт Сперников М.А., проводя исследование механизма ДТП, основывался только на объяснениях водителя Штро В.В., не учитывал пояснения второго участника ДТП - Гольдиной М.Е. Вывод суда о столкновении на перекрестке не соответствует схеме ДТП. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю **** противоречит выводу суда о причинении повреждений автомобилю после того, как автомобиль **** совершил поворот, не пропустив автомобиль " ****". Автомобиль " ****" не предоставлялся страховщику для осмотра, на оценку второй участник ДТП не вызывался. При видимости не менее 500 м. в направлении движения водителем Штро В.В. не было предпринято мер к торможению во избежание столкновения.

Истец Вагапова Е.Н., ответчик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Гольдина М.Е., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Вагапова Е.Н., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Гольдина М.Е. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"

4

потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 года в 18 часов 10 минут в г.Челябинске на пересечении ул. ****, **** и ул. ****, произошло ДТП между автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Гольдиной М.Е., принадлежащим на праве собственности Вагановой Е.Г., и автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** принадлежащим на праве собственности Штро В.В. и под его управлением.

05 января 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 24 марта 2012 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении водителя Штро В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 05 января 2012 года, произошло по вине водителя Гольдиной М.Е., которая нарушила требования п.п.1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, в том числе при выполнении манёвра, для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по

второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом суд правильно установил, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем автомобиля **** Гольдиной М.Е. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и создания последней помехи для движения автомобиля " ****" под управлением Штро В.В. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе схемой ДТП, фототаблицей нерегулируемого перекрестка ул. **** и ул. **** в г.Челябинске (л.д.106, 149).

Обстоятельства ДТП основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, таких как объяснения сторон, показания свидетеля Болыцикова А.Ю., а также письменных доказательств (материалов дела об административном правонарушении), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 13 июля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" N594-08-12, причиной ДТП явилось именно несоответствие действий водителя автомобиля **** требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 133-148). Данное экспертное заключение также оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. В ходе судебного заседания 30 октября 2012 года при рассмотрении дела эксперт Сперников С.А. ответил на поставленные перед ним вопросы по проведённой судебной экспертизе, дал соответствующие разъяснения, подтвердил выводы по проведённой экспертизе, с учётом развития дорожно-транспортной ситуации, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, а также дал пояснения по действиям обоих водителей в момент ДТП, с учётом данных ими объяснений.

Гражданская ответственность водителя Гольдиной М.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N ****), по которому страховой компанией выплата истцу Штро В.В. не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" (с учётом износа) 95621 рубль 30 копеек, что подтверждено заключением ООО "ЭСКейП" N135-12 от 06 апреля 2012 года (л.д. 11-37).

6

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.936, 1064 ГК РФ, ст.ст.З, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причинённого ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании виновника ДТП, ввиду чего верно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, определенную на основании заключения ООО "ЭСКейП" N135-12 от 06 апреля 2012 года. Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учётом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснении, данным водителем Штро В.В. непосредственно после ДТП указано, что свидетелей ДТП нет, однако потом появился свидетель Болыциков А.Ю., не влекут отмену судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на свидетельских показаниях Болыцикова А.Ю., а на всей совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, правовую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что эксперт Сперников М.А., проводя исследование механизма ДТП, основывался только на объяснениях водителя Штро В.В., не учитывая пояснения второго участника ДТП - Гольдиной М.Е., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение эксперта N594-08-12, выполненное ООО АКЦ "Практика", основано на представленных на экспертизу материалах гражданского дела N2-5398/2012 и осмотре экспертами 23 октября 212 года автомобиля ****. Кроме того, эксперт Сперников М.А. в судебном заседании 30 октября 2012 года пояснил, что исследовались действия обоих водителей, были полностью исследованы материалы ДТП, фотографии, объяснения участников ДТП, схема ДТП, на основании чего сделан вывод о том, что объяснения водителя Гольдиной М.Е. необъективны.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о столкновении на перекрестке не соответствует схеме ДТП, как несостоятельные, поскольку согласно схеме ДТП, в объяснениях участников имелись противоречия, касающиеся расположения места столкновения, ввиду чего при проведении судебной экспертизы экспертами были рассмотрены ситуации, заявленные участниками ДТП, расположения автомобилей на проезжей части на перекрестке и на ул. **** за перекрестком с учётом характера повреждений. Как следует из заключения ООО АКЦ "Практика" N294-08-12 место столкновения за перекрестном располагаться не могло из-за ограниченной ширины проезжей части (6,0 метров) и габаритов автомобилей.

7

В ситуации, при которой автомобиль **** движется прямо по ул. ****, автомобиль " ****" должен был выезжать с обочины, ограниченной бордюром, что невозможно. Расположение автомобилей могло иметь место при условии, что столкновение произошло в пределах перекреста, исходя из габаритных размеров автомобилей, а также из конфигурации проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения, причиненные автомобилю ****, расположены в передней левой части (передняя дверь, левый порог), противоречит выводу суда о причинении повреждений автомобилю после того, как автомобиль **** совершил поворот, не пропустив автомобиль " ****", не влечет отмену судебного решения, как необоснованное, поскольку данного вывода судебное решение не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль " ****" не предоставлялся страховщику для осмотра, необоснован, поскольку, как пояснил истец Штро В.В. в судебном заседании 30 октября 2012 года, он предоставлял автомобиль на осмотр в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", однако страховая компания отказалась осматривать автомобиль, сославшись на то, что имеется спор по вине участников ДТП. Ответчиком каких-либо возражений по не предоставлению автомобиля Штро В.В. на осмотр в страховую компанию возражений при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на оценку стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля " ****" Гольдина М.Е. не вызывалась, не влечёт отмену судебного решения, поскольку сведений о том, что неучастие Гольдиной М.Е. в осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего Штро В.В. привело к неправильному определению размера ущерба, не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что при видимости не менее 500 м. в направлении движения водителем Штро В.В. не было предпринято никаких мер к торможению в целях избежание столкновения, подлежит отклонению, как основанное не на доказательствах, а на предположениях истца Вагаповой Е.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: