Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина А.К. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Бабкина А.К. и его представителя Серикову Е.С., представителя П.О. СНТ N **** Муругова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.К. обратился с иском к Богдановой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N **** с кадастровым номером **** в П.О. СНТ N **** г. Снежинска Челябинской области путем возложения обязанности сместить забор между земельными участками N **** и N **** вглубь участка N ****. А именно, точку Н5 сместить вглубь участка N **** на 0,06 метра, забор, расположенный напротив точки Н8, - на 0,2 метра.

Указал, что является собственником земельного участка N **** по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, П.О. СНТ N ****, участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих координатах, местоположение его границы согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с Богдановой С.Д., которая владеет земельным участком N ****. В августе 2011 года Богданова С.Д. изменила местоположение границы между участками, разобрав курятник, составляющий часть границы и установив деревянный забор высотой около 2-х метров. При этом произошло смещение новый границы (в месте установки нового забора) в сторону участка N **** примерно на 20 см, в результате такого смещения уменьшилось расстояние между домом истца и забором, что препятствует истцу обслуживать восточную стену своего дома.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что забор возведен ею на месте существующего курятника, в связи с чем положение смежной границы не изменилось. Сослалась также на то, что истец сам создал условия, при которых обслуживание дома затруднительно, так как возвел свой дом на

1

расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками.

Представитель третьего лица П.О. СНТ N **** поддержал позицию истца.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на доводы, положенные в обоснование иска. Полагает неправомерным вывод суда о нарушении им СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку принадлежащий ему садовый дом был возведен в период с 1983 по 1986 год, действующим в тот период времени законодательством расстояние между садовыми домиками не регламентировалось. Ссылается на то, что до устройства забора расстояние от его дома до границы смежного участка составляло 80 см, данное местоположение границы было согласовано при межевании земельного участка. В связи с установкой забора со смещением и наклоном в сторону участка истца, фактическое расстояние от забора до строения составляет примерно 15 см, что не позволяет осуществлять обслуживание и ремонт садового дома истца. Указывает также на то, что суд не принял во внимание Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08 апреля 1996 года, согласно которой допустимая погрешность составляет не 0,2, а 0,1 м. Полагает, что возведенный забор закреплен ненадлежащим образом, что угрожает жизни и здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на установление границы земельных участков по установленному ею забору. Ссылается на возведение истцом садового дома с нарушением постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1984 года площадью (35 кв. метров), превышающей установленный в период застройки максимум, несоблюдение Бабкиным А.К. предусмотренного законом минимального расстояния до границы соседнего участка от садового дома - 3 метра.

Ответчик Богданова С.Д., представитель третьего лица ООО "ТЕРРА" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 193-197), в суд не явились, в переданной в суд телефонограмме ответчик Богданова С.Д. просила рассмотреть дело без ее участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Бабкин А.К. является

2

собственником земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, П.О. СНТ N 7 на основании постановления Главы администрации г. Челябинск-70 N 30-св от 26 января 1993 года и постановления Главы г. Снежинска Челябинской области N 666 от 13 мая 2009 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 16 июня 2009 года. Владельцем смежного земельного участка N **** площадью **** кв. метров выступает Богданова С.Д., право собственности ответчика на используемый земельный участок не оформлено.

Из кадастровой выписки на земельный участок N **** с кадастровым номером **** (участок истца), следует, что данный участок сформирован в 2007 году, установлена его граница на местности, согласована со смежными землепользователями, в том числе с Богдановой С.Д. - в точках 4-3 (л.д. 199-202). Земельный участок N **** (участок ответчика) на государственном кадастром учете не состоит (л.д. 198).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, граница между указанными земельными участками (в точках 4-3) ранее частично проходила по курятнику ответчика, а в остальной части - по забору ответчика. В 2011 году Богданова С.Д. разобрала курятник и вместо него возвела забор, что послужило причиной возникновения настоящего спора. Спорная часть забора устроена ответчиком таким образом, что его лицевая часть (пролеты забора) установлены на лаги (столбы) со стороны земельного участка истца. Пролеты забора выполнены из досок высотой около 1,8 метра. Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (л.д. 86-93), фактическая граница земельного участка N **** соответствует данным государственного кадастра недвижимости, в том числе по границе с земельным участком N 139. При этом забор, как фактическая граница между участками N **** и N ****, на протяжении всей границы местами выходит за границу участка N 137, установленную в ГКН, но не более чем на 0,2 метра, что соответствует минимальной допустимой погрешности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении самовольного захвата части земельного участка истца действиями ответчика по установке забора, поскольку фактическое местонахождение этого забора соответствует границе земельного участка истца, имеющейся в ГКН с учетом допустимой погрешности, Пришел к выводу о том, что затруднения Бабкина А.К. в обслуживании стены расположенного на его земельном участке садового дома обусловлены возведением данного строения с нарушением установленных норм и правил на расстоянии менее 1 метра от забора между участками сторон.

3

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. При рассмотрении исков об

4

устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что самовольного захвата части земельного участка истца действиями ответчика по установке забора не произошло, поскольку фактическое местонахождение забора между участками сторон соответствует границе земельного участка истца, имеющейся в ГКН с учетом допустимой погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, величина допустимой погрешности характерной точки земельного участка составляет 0,1 метра, ошибочны и подлежат отклонению. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" требования к межеванию объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В соответствии с письмом Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" в связи с утверждением 17 февраля 2003 года "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" обозначенная Инструкция применяется в части, не противоречащей методическим рекомендациям. Согласно указанным Методическим рекомендациям (таблица 1 п. 15.2) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы относительно земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства составляет 0,2 метра.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в связи с установкой ответчиком забора, лицевой частью со стороны земельного участка истца со смещением и наклоном в сторону его участка, фактическое расстояние от забора до садового дома Бабкина А.К. существенно уменьшилось, что не позволяет осуществлять его обслуживание и ремонт, заслуживают внимания.

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, действующих на момент возведения спорного забора, предусмотрено, что ограждения индивидуальных садовых участков должны быть сетчатыми или

5

решетчатыми, высотой 1,5 метра. Данные Правила распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 Года N 1047-р включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются обязательными для применения.

Уставом П.О. СНТ N **** предусмотрена обязанность членов кооператива производить застройку садового участка в соответствии с нормами по планировке садовых участков (п. 2.5). Приложением N 1 к Уставу определены правила застройки садовых участков, отличные от норм, определенных СНиП. Так, согласно разделу 1 приложения забор между садовыми участками должен быть высотой не более 1,2 метра из штакетника (л.д. 69-оборот).

Как следует из показаний свидетеля Ю.А.Н., осуществившего работы по устройству нового забора, забор был возведен им около 2-х лет назад по просьбе ответчика, имеет высоту примерно 1,8 метра, завален в сторону участка истца, так как столбы забора поставлены на старые гнезда (л.д. 78). Решением правления товарищества от 20 сентября 2011 года, принятым по результатам обследования садового участка Богдановой С.Д., было установлено, что забор ответчика имеет высоту примерно 2 метра, лицевой частью устроен со стороны участка Бабкина А.К., наклонен в сторону его участка. Богдановой С.В. предложено перенести спорный забор в ранее существующие границы с учетом высоты не более 1,2 метра (л.д. 105, 105). Выявленное нарушение Богдановой С.Д. не устранено, наличие спорного забора на момент рассмотрения настоящего дела, его высота (2,09 метра) подтверждается представленными истцом фотоматериалами, не оспаривается стороной ответчика (л.д. 114-116).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, смежная граница между земельными участками смещена в сторону участка истца а, следовательно, и в сторону его садового дома на расстояние от 0,06 до 0,2 метра, что соответствует предельному максимуму допустимой погрешности (0,2 метра) (л.д. 91). Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Климов А.А., измерения производились им по нижней части забора без учета его наклона, забор деревянный, может "гулять" (л.д. 122).

В соответствии с планом застройки садового участка истца (л.д. 108), землеустроительным делом (л.д. 6-22), ситуационной схемой расположения участков П.О. СНТ N **** (л.д. 23) садовый дом истца расположен в юго-восточной части земельного участка N **** (относительно фасада) на расстоянии 0,8 метра от смежной границы с участком N ****. Расположение садового дома подобным образом было предусмотрено планом застройки участка, согласовано, соответствует подлежащему расположению садовых

б

домиков на других земельных участках этой же улицы.

Таким образом, с учетом согласованного размещения садового дома истца - 0,8 метра от границы с участком ответчика, фактическое местоположение смежной границы участков относительно садового дома Бабкина А.К. в настоящее время составляет 0,6 метра (по нижней части забора) и менее (по направлению к верхней части забора). Так, согласно фотоматериалам расстояние между забором и садовым домом от точки Н8 по направлению к точке Н9 (согласно землеустроительному делу - л.д. 21) составляет 0,53 метра (л.д. 112). В результате возведения ответчиком спорного забора с существенным нарушением СНиП и положений Устава П.О. СНТ истец лишен возможности использовать часть своего земельного участка, необходимого для обслуживания садового дома.

Установив обстоятельство возведения ответчиком спорного забора с нарушением СНиП и положений Устава П.О. СНТ и невозможности истца в связи с этим использовать часть своего земельного участка для обслуживания садового дома, суд не усмотрел оснований для восстановления нарушенных прав истца, сославшись на допущение самим истцом нарушения существующих норм правил. А именно, не соблюдение при строительстве садового дома установленного расстояния до границы смежного участка ответчика (не менее 3-х метров). Между тем, такой вывод суда сделан без учета обозначенных выше обстоятельств возведения Бабкиным А.К. садового дома в соответствии с ситуационной схемой расположения участков СНТ и согласованным планом застройки участка, основан на применении нормы закона - СНиП 30-02-97, не подлежащей применению при оценке правомерности строения, возведенного до момента принятия такой нормы. В то время как забор ответчика, устроенный в 2011 году, должен соответствовать существующим на момент его возведения нормам и правилам, что в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Поскольку местоположение лаг (столбов) забора ответчика, соответствует местоположению смежной границы участков N **** и N ****, само по себе существование столбов не нарушает прав истца, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать деревянные пролеты забора, закрепленные между столбами, от точки 3 по направлению к точке 4 до окончания стены садового дома истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24

7

января 2013 года отменить, принять новое решение. Обязать Богданову С.Д. устранить препятствия в пользовании Бабкиным А.К. частью земельного участка, необходимого для обслуживания садового дома N **** в П.О. Садоводческое некоммерческое товарищество N ****, путем демонтажа деревянных пролетов, закрепленных между столбами забора, установленного на смежной границе земельных участков N **** с кадастровым номером **** и N ****, от точки 3 с координатами х 705562.03 у 2277840.32 вдоль правой стороны (относительно фасада) указанного садового дома до окончания стены данного дома. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи

8