Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3439/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Копейского городского округа к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Машировой Я.В., действующей на основании доверенности N 9-ДВ от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация КГО) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) от 22 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2010 года на Администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению семье *** по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 34,70 кв.м. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о

2

взыскании с Администрации КГО исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Решением Копейского городского суда от 13 сентября 2011 года размер исполнительского сбора был уменьшен до ***рублей. Просьба предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора обусловлена тем, что неисполнение требования исполнительного документа в течение 5 дней было вызвано наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, а именно отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, временными затратами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности на вновь приобретаемое жилое помещение для дальнейшего предоставления его в установленном законом порядке, целевым характером расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

Представитель истца - Администрации КГО - Галыгина

Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель третьего лица - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

01 февраля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует оценка доводов Администрации КГО, приведенных в обоснование заявленных требований. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-

3

П, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при исполнении решения. Указывает, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок было вызвано наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, а именно отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, временными затратами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности на вновь приобретаемое жилое помещение для дальнейшего предоставления его в установленном законом порядке, целевым характером расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Обращает внимание на сложное финансовое положение Администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Маширова Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

4

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора законодатель отнес к полномочиям суда.

5

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2010 года, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению *** на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами применительно к условиям города Копейска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 34,70 кв.м.

28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Копия названного постановления получена должником 28 октября 2010 года, однако требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнены, доказательств невозможности их добровольного исполнения в установленные сроки должником не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области от 22 ноября 2010 года с Администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Администрации КГО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области от 22 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года отменено решение Копейского городского суда от 13 апреля 2011 года, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации КГО об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ***рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 22 ноября 2010 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по

6

гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2011 года, размер подлежащего взысканию с Администрации КГО исполнительского сбора снижен до *** рублей.

Исходя из приведенных положений закона, обращаясь в суд с требованиями о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, Администрация КГО, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна была представить доказательства того, что имущественное положение должника не позволяет уплатить исполнительский сбор.

Поскольку доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение Администрации КГО, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволяющих должнику оплатить исполнительский сбор в размере *** рублей, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации КГО о предоставлении рассрочки взыскания наложенного на неё исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда оценки доводам Администрации КГО, приведенных в обоснование заявленных требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при исполнении судебного решения не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении заявленных Администрацией КГО требований о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных суду доказательств, названные обстоятельства уже являлись предметом судебного исследования и оценки

7

при проверке законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также при разрешении заявленных Администрацией КГО исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора. Оснований для повторного исследования и оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок было вызвано наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, а именно отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, временными затратами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности на вновь приобретаемое жилое помещение для дальнейшего предоставления его в установленном законом порядке, целевым характером расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные вопросы обсуждались при рассмотрении заявленных Администрацией КГО требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и получили надлежащую правовую оценку в Определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года. Предметом настоящего судебного рассмотрения является вопрос предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, в рамках которого указанные выше обстоятельства не имеют правового значения.

Дефицит местного бюджета и сохраняющаяся динамика снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет, не могут быть расценены в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о таком финансовом и имущественном положении должника, являющегося органом местного самоуправления, которое бы делало невозможным уплату им исполнительского сбора в размере ***рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

8

Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Конкретизируя положения Конституции РФ о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 15, 14, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Таким образом, то обстоятельство, что бюджет Копейского городского округа Челябинской области испытывает дефицит денежных средств, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

9

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.