Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почиваловой Е.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Рявкина Ю.А. к Почиваловой Е.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Почиваловой Е.Ю. - Шишменцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рявкина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рявкин Ю.А. обратился в суд с иском к Почиваловой Е.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя *** рублей.

В обоснование указал, что 14 октября 2009 года между сторонами состоялась устная договоренность об оказании услуг поверенным по факту наезда на ответчика легкового автомобиля. 30 ноября 2009 года с Почиваловой Е.Ю. был заключён договор поручения об оплате вознаграждения поверенного в размере *** рублей. Много сил потребовалось на написание жалоб в ГБ-1 г.Копейска, горздравотдел г.Копейска и в Челябинскую областную больницу. Данное дорожно-транспортное происшествие по инициативе истца было предметом СМИ. Однако Почивалова Е.Ю. денежные средства *** рублей истцу не уплатила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рявкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Почивалова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Рявкина Ю.А.

В апелляционной жалобе Почивалова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом по договору поручения от 30 ноября 2009 года услуги были оказаны некачественно и не в полном объёме. Истцом не представлено доказательств понесённых им расходов.

Ответчик Почивалова Е.Ю. в судебном заседании 02 апреля 2013 года представила дополнение к апелляционной жалобе в форме таблицы (Обязательства по договору поручения от 30 ноября 2009 года и их выполнение), где оспаривала полноту и качество оказанных услуг истцом по договору поручения. Полагала, что жалоба на постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении в отношении ответчика была подана в Копейский городской суд, однако, была возвращена, так как отсутствовали необходимые документы. После устранения недостатков -жалоба оставлена без удовлетворения. После этого заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано. Подано заявление на имя начальника ГИБДД о предоставлении информации, но информация не была получена. Фотографии выполнены не истцом, а отцом ответчика. Масштабное составление схемы выполнено в произвольной схематичной форме. Изучение предприятий, занимающихся установкой дорожных знаков, документально не подтверждено. Получение техпаспорта на дорогу, ведомости расстановки знаков не являются юридически значимыми действиями. Обращение с заявлением в прокуратуру не подтверждено. Цель договора поручения - взыскание с Перцева в пользу ответчика компенсации материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не достигнута. Исковое заявление было подано только в 2012 году, и оставлено судом без рассмотрения. Рявкин Ю.А. в суд не явился.

В возражении на апелляционную жалобу Рявкин Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Почивалова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

3

суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обязанности доверителя установлены ст.975 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункты 1, 4).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Копейске на дороге Копейск-Потанино Челябинской области, на остановке транспорта "Бойко", был совершён наезд на пешехода Почивалову Е.Ю. автомобилем Киа Спектра под управлением водителя Перцева В.А. При этом пешеходу Почиваловой Е.Ю. причинены телесные повреждения.

Почиваловой Е.Ю. на имя Рявкина Ю.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 22 октября 2009 года, с широким кругом полномочий на ведение дел и представительство Почиваловой Е.Ю. во всех органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности, в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, административных, общественных органах, инспекциях Федеральной налоговой службы, органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органах дознания, органах прокуратуры, Верховном суде РФ, Арбитражных судах, обращаться к мировым судьям, с правом обжалования судебных актов. Доверенность выдана на срок три года без права дальнейшего передоверия другим лицам (л.д.11).

Каких-либо конкретных действий, которые должен был выполнить поверенный, в доверенности от 22 октября 2009 года не содержалось.

В материалах дела имеется договор поручения между Рявкиным Ю.А. и Почиваловой Е.Ю., датированный 30 ноября 2009 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рявкина Ю.А. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что между Рявкиным Ю.А. (поверенный) и Почиваловой Е.Ю. (доверителем) 30 ноября 2009 года заключён договор поручения, общий размер вознаграждения по которому определён сторонами в размере *** рублей, обязательства, предусмотренные указанным договором истцом выполнены в полном объёме, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из текста договора поручения от 30 ноября 2009 года (далее - договор поручения), п.1 данного договора содержит субъективное описание события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2009 года.

В соответствии с п.2 договора поручения, между поручителем и поверенным 14 октября 2009 года была установлена предварительная устная договорённость, что поверенный берётся помогать поручителю в этом деле с дальнейшим заключением договора. Общий размер вознаграждения обусловлен сторонами в размере *** рублей.

При этом сведений о том, в каком конкретно деле будет оказана помощь со стороны Рявкина Ю.А., текст договора не содержит.

В п.З договора поручения указано, что поверенным безотлагательно был выполнен необходимый ряд работ по защите интересов поручителя:

1) обжаловано в Копейский городской суд незаконное Постановление-квитанция 74 ВВ N606042 о наложении административного штрафа, вынесенное ИДПС ОГИБДД в день ДТП 07 октября 2009 года в отношении поручителя;

2) проводилась подготовка к судебному заседанию - на месте ДТП фотосъёмка, масштабное составление схемы. Заявление в судебном заседании ряда ходатайств. Изучение предприятий, занимающихся установкой дорожных знаков в г.Копейске. В последнем четвёртом заседании 03 ноября 2009 года был заявлен отвод суду, отклонён;

3) в ОГУП "Копейское ПРСД" по запросу суда были получены "Технический паспорт на дорогу Копейск-Потанино" и из этого паспорта "Ведомость расстановки дорожных знаков". Последняя называется термином "Дислокация";

4) направлено заявление в прокуратуру г.Копейска о привлечении к ответственности истинного виновника, сбившего поручителя, сотрудника ИП

N15 Перцева с приложением к заявлению разбитого лобового стекла с автомобиля Перцева, которое он выдавил из машины и бросил на месте ДТП. Бросил в траву и таким образом избавился от улики;

5) проверено соответствие расстановки дорожных знаков по дислокации в техническом паспорте.

14 ноября 2009 года в Челябинский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам через Копейский городской суд направлена кассационная жалоба на решение Копейского городского суда от 03 ноября 2009 года (п.4 договора поручения).

Также в тексте договора поручения указано, что до назначения суда кассационной инстанции предстоит обращение в суд г.Копейска к "Дорожной службе" ОГИБДД УВД г.Копейска и "Копейское ПРСД" о признании установки дорожных знаков на остановке "пер.Бойко" неправильными, т.е. установленными не в соответствии с Дислокацией в Техническом паспорте на автомобильную дорогу "Копейск-Потанино". Поверенный усматривает возможным или необходимым привлечение к данному делу СМИ (Средств массовой информации) до проведения суда кассационной инстанции. Гр.Перцев В.А. будет привлечён к ответственности в гражданском порядке как владелец средства повышенной опасности. К нему и к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность гр.Перцева, будут предъявлены все издержки - судебные, физический вред, затраты на лечение, в денежном выражении как в настоящем времени, так и в будущем по мере возникновения осложнений. В будущем последствия непредсказуемы. При этом в пользу поверенного будут причитаться 10% от сумм, взысканных с виновника Перцева В.А., без учёта взыскания суммы вознаграждения порученцем поверенному по п.2 настоящего договора. К органам юстиции будут предъявляться требования о привлечении гр.Перцева В.А. к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, так как порученцу причинён тяжкий вред здоровью (п.п.5-8 договора поручения).

В п.9 текста договора поручения указано, что в дальнейшем договор может иметь продолжение, изменяться и дополняться. Размер вознаграждений может изменяться в зависимости от объёма работ, времени и воли сторон договора. Эти затраты также будут предъявляться гр.Перцеву В.А. или к его страховой компании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02 апреля 2013 года ответчик Почивалова Е.Ю. дала объяснения, из которых следует, что в период действия договора поручения она выплатила Рявкину Ю.А. вознаграждение в сумме *** рублей, а также несла расходы по почтовым переводам, на бензин, на ремонт автомобиля истца, однако, письменных доказательств указанного не имеется. Обстоятельства получения от

6

ответчика денежных средств в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года были признаны истцом Рявкиным Ю.А., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ является основанием для освобождения истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено п.З ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что ответчик и её представитель признали при рассмотрении дела факт частичного исполнения обязательств поверенного истцом по договору поручения, а также с учётом буквального значения содержащихся в п.2 договора поручения слов и выражений, установленного путём сопоставления с другими условиями, в том числе, с п.9 договора поручения, и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу, что в договоре не определено условие и порядке уплаты вознаграждения, в связи с чем при определении размера вознаграждения следует руководствоваться положениями п.З ст.424 ГК РФ.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены прайс-лист Коллегии адвокатов города Копейска (Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, 56, каб.1), а также прейскурант цен на услуги адвоката Шундеева А.В. (адвокатский кабинет г.Челябинск, ул. ***, Д.155/В, регистрационный N74/1134).

Так, в соответствии с прайс-листом коллегии адвокатов г.Копейска, стоимость устной консультации по правовым вопроса в устной форме составляет *** рублей, в письменной форме - от *** рублей. Минимальные цены за ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов) - *** рублей, за составление исков, заявлений, жалоб, претензий - *** рублей, составление ходатайств, запросов - ***рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - по *** рублей, участие в судебных заседаниях - от *** рублей.

7

Из прейскуранта цен на услуги адвоката Шундеева А.В. следует, что по состоянию на 19 апреля 2013 года стоимость устной консультации составляет ***рублей, консультация в письменной форме с обоснованием - *** рублей. При представительстве в суде за составление искового заявления/отзыва на исковое заявление в суд стоимость услуг составляет *** рублей, за сбор и подготовку пакета документов для подачи в суд, за участие в одном судебном заседании 1-й, апелляционной, кассационной инстанций - по *** рублей за каждую услугу, составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - *** рублей, комплексное ведение дела в суде (включая подготовку документов и пр.) - *** рублей.

Принимая во внимание предмет договора поручения по выполнению поверенным Рявкиным Ю.А. от имени и за счёт доверителя Почиваловой Е.Ю. юридических действий по привлечению Перцева В.А. и его страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального вреда Почиваловой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом объёма проделанной по договору поручения работы, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг за комплексное ведение дела в суде (включая подготовку документов и пр.), определённую на основании прейскуранта цен на услуги адвоката Шундеева А.В., которая составляет ***рублей, а также учитывая выплаченную ответчиком истцу по договору поручения сумму вознаграждения *** рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Рявкина Ю.А. к Почиваловой Е.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя по договору поручения, поскольку объём проделанной истцом работы по подготовке документов, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, оплачен ответчиком в полном объёме. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, что повлекло неправомерное удовлетворение иска. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Рявкина Ю.А.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.170). Судебная коллегия считает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины должны быть присуждены с истца в пользу ответчика на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ в размере *** рублей.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рявкина Ю.А. к Почиваловой Е.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с Рявкина Ю.А. в пользу Почиваловой Е.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: