Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осиенко В.В., Меллис В.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года по иску Осиенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер", Меллис В.С., Открытому Акционерному Страховому Обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения истца Осиенко В.В., его представителя Малаховой Ю.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца Осиенко В.В, ответчика Меллис B.C., его представителя Габитова А.Ф. об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Меллис B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиенко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер", Меллис B.C., Открытому Акционерному Страховому Обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2011 года в 16 часов 40 минут в районе дома 24 по ул. **** в г. Челябинске, по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Меллис B.C., чья гражданская ответственность застрахована Открытым Акционерным Страховым Обществом "Страховая Группа "Региональный Альянс", принадлежащему ему автомобилю марки " ****",

2

государственный регистрационный знак ****, были -причинены механические повреждения. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу **** рублей 16 копеек - в возмещение ущерба, **** рублей - расходов по оценке, **** рублей 90 копеек - по отправке телеграмм, **** рублей - по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов, **** рублей - на оплату услуг представителя, **** рублей -по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Осиенко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Малахова Ю.В. поддержала иск.

Ответчик Меллис B.C., его представитель Габитов А.Ф. иск не признали, указав на отсутствие вины Меллис B.C. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер", Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный Альянс", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третьи лица Белоусов В.В., Леснова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Осиенко В.В. удовлетворил частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба **** рублей 16 копеек, судебных расходов - **** рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Осиенко В.В. в пользу Меллис B.C. в возмещение расходов по оплате экспертизы **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей.

В апелляционной жалобе Осиенко В.В. просит решение суда отменить, в части взыскания с него в пользу Меллис B.C. **** рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы, **** рублей - на оплату услуг представителя. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

3

В апелляционной жалобе Меллис B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу суду надлежало привлечь Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

В возражениях на апелляционные жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер", Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный Альянс", Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, третье лицо Леснова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года в 16 часов 40 минут в районе дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Меллис B.C., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный

4

знак ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Осиенко О.В. и автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Белоусова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН N 598173 от 27 февраля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 68, 71-73).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы жалобы Меллис B.C. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска по содержанию дороги, являются голословными. Доказательств того, что дефект дорожного покрытия в виде незначительного количества мелкого щебня на дорожном полотне находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду ответчиком Меллис B.C., в нарушение положений ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Меллис B.C. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий.

5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика Меллис B.C. определением суда от 29 ноября 2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" (т. 1, л.д. 337-338).

Согласно заключению N 196-10/12 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" Самарина А.В. от 18 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рублей 16 копеек (т.1, л.д. 343-371).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

6

Пунктом "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Меллис B.C., как владельца автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак ****, была застрахована Открытым Акционерным Страховым Обществом "Страховая Группа "Региональный Альянс", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N **** от 15 июля 2011 года (т.1, л.д. 227).

Принимая во внимание, что у Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата в размере **** рублей 16 копеек в пользу Осиенко В.В. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии п.п. 3 п. 2.2. Устава, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1, л.д. 407).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков возмещения расходов по оценке в размере **** рублей, по отправке телеграмм в размере **** рублей 90 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 92 копеек.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрен заявительный порядок выплаты страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные

7

законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взыскание сумм в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов возможно в том случае, если истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков истец с заявлением о компенсационной выплате в установленном законом порядке не обращался.

Представленная в материалы дела опись от 09 ноября 2012 года (т.1, л.д. 263), в которой в числе направленных Осиенко В.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков документов значится претензия о компенсационной выплате, основанием для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не является, так как данная претензия направлена после принятия судом искового заявления Осиенко В.В. к производству, когда возможность осуществления компенсационной выплаты добровольно, исключающая несение бремени уплаты судебных издержек, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков понесенных истцом судебных расходов у суда не было, поскольку со стороны Российского Союза Автостраховщиков не имеется нарушений прав истца в неисполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Обжалуемое решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Осиенко В.В.

Судом с истца Осиенко В.В. в пользу ответчика Меллис B.C. взыскано **** рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, **** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы Осиенко В.В. о том, что понесенные ответчиком Меллис B.C. судебные расходы подлежат возмещению за счет другого соответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в отношении которого иск удовлетворен, не могут быть приняты по внимание, поскольку не соответствуют нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной статье в случае отказа в иске, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет второй стороны в споре - стороны истца.

8

Поскольку в удовлетворении иска Осиенко В.В. к Меллис B.C. было отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцом Осиенко В.В. понесенных ответчиком Меллис B.C. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года отменить в части удовлетворения требований Осиенко В.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Осиенко В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиенко В.В., Меллис В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи