Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Морозова Е.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее по тексту - Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 07 апреля 2008 года работал у ответчика водителем-инкассатором по трудовому договору. 22 августа 2012 года был уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к расторжению трудового договора явилось использование им 21 и 22 июля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей незакрепленного за ним служебного автомобиля. Однако он не считает это дисциплинарным проступком, поскольку закрепленный за ним автомобиль был технически неисправен, и в целях надлежащего исполнения им трудовых обязанностей по инкассации денежных средств вынужден был использовать иной служебный автомобиль. Полагает, что работодатель не выяснил причину произошедшего, не учел, что 21 и 22 июля 2012 года являлись выходными для руководства Банка днями.

Истец Киселев А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Летов К.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, принявший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заключении указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем считал иск не подлежащим удовлетворению.

on *v %s

Решением суда в удовлетворении исковых требований Киселева А.Л. было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ вынесен ответчиком законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения им не допущено.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что дисциплинарного проступка не совершал, в действиях отсутствовала неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Заслушав пояснения истца Киселева А.Л., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, представителя ответчика Летова К.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не нашедшего оснований для отмены судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Киселев А.Л. 7 апреля 2008 года был принят на работу водителем ОАО "Челиндбанк" (л.д. 31-34), 14 сентября 2009 года переведен водителем-инкассатором (л.д. 36), а 22 августа 2012 года приказом N 257-к уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод обосновал тем, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 21 и 22 июля 2012 года внес исправления в путевые листы, указав в них иные сведения об автомобиле, использовал для инкассации незакрепленный за ним автомобиль, что поставило под угрозу обеспечение сохранности перевозимых ценностей и лиц, обеспечивающих безопасность и сохранность перевозимых наличных денег, чем нарушил распоряжение генерального директора Банка о закреплении служебных спецавтомобилей, требования должностной инструкции. Также указал, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждена приказами от 21 июля 2012 года и 21 августа 2012 года об объявлении Киселеву А.Л. выговоров. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд указал, что ответчик учел предыдущее поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского

процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по данному основанию допустимо только в

том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания приказа о расторжении трудового договора (л.д. 35), основанием для его издания явились служебная записка и.о. начальника отдела инкассации В.А.В. от 17 августа 2012 года (л.д. 148-150), объяснительная записка Киселева А.Л. (л.д. 153), трудовой договор с Киселевым А.Л. (л.д. 32-34), должностная инструкция водителя-инкассатора (л.д. 127-131), приказ от 12 июля 2012 года N 216-к (л.д. 134).

Согласно служебной записке В.А.В. 23 июля 2012 года при проверке путевых листов слесарем-автомехаником Макаровым В.В. были обнаружены исправления в путевых листах от 21 и 22 июля 2012 года, выписанные водителю-инкассатору Киселеву А.Л. По данному факту было проведено служебное расследование и установлено, что Киселев А.Л. без уведомления дежурного инкассатора, без согласования с должностными лицами, ответственными за эксплуатацию автотранспорта в банке, собственноручно без наличия оснований, пользуясь отсутствием в выходные дни руководства отдела инкассации, умышленно исправлял 21 и 22 июля 2012 года в путевых листах марку и госномер спецавтомобиля и выезжал в эти дни на линию на незакрепленном за ним автомобиле Газель 2967, госномер Т 270 ВМ, то есть фактически совершил угон автомобиля. Своими действиями Киселев А.Л. совершил хищение документов на указанный автомобиль, умышленно допустил подлог документов, что повлекло незаконное использование служебного автомобиля и соответственно нарушение им своих трудовых обязанностей - пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений Киселева А.Л., он не отрицал факт исправления марки и государственного номера автомобиля в выписанных на 21 и 22 июля 2012 года путевых листах, как и факт исполнения им трудовых обязанностей в указанные дни на служебном автомобиле Газель 2967, госномер Т 270 ВМ, не закрепленном за ним. Но при этом указал, что произвел это с согласия дежурного инкассатора из-за неисправности закрепленного за ним автомобиля Коналю 2928, госномер Т 332 УС 74.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что закрепленный за истцом автомобиль действительно 21 и 22 июля 2012 года был неисправен из-за разрядки аккумуляторной батареи, но указал, что

истцу следовало поставить в известность о неисправности дежурного инкассатора. В Банке для нештатных случаев имеется дежурный спецавтомобиль, которым и следовало воспользоваться бригаде инкассаторов. При этом пояснил, что в Банке какого-либо локального акта, регламентирующего порядок использования дежурного спецавтомобиля, не разработано.

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации Банка водитель-инкассатор своевременно сообщает начальнику отдела инкассации и/или иным должностным лицам отдела инкассации обо всех нарушениях в работе по инкассации денежных средств и обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей (пункт 2.1.2), обеспечивает своевременную подачу спецавтомобиля (пункт 2.1.16).

В апелляционной жалобе истец указал, что 21 и 22 июля 2012 года он осуществлял свои должностные обязанности на незакрепленном за ним автомобиле с устного распоряжения и согласия дежурного инкассатора, о чем свидетельствует следующее: в каждом автомобиле имеется специальный металлический ящик-накопитель (сейф) для перевозки ценностей, ключ от которого находится у дежурного инкассатора. Поскольку дежурный инкассатор был уведомлен о выезде бригады инкассаторов на не закрепленном автомобиле, то им и был выдан индивидуальный ключ именно от того сейфа, которым был оборудован автомобиль Газель 2967, госномер Т 270 ВМ.

Действительно, в силу должностной инструкции инкассатора отдела инкассации, инкассатор, работая дежурным по отделу, принимает меры для обеспечения сохранности вверенных ему ценностей, в том числе ключей от ящиков-накопителей (пункт 2.2.1), подбирает и выдает инкассаторам ключи от ящиков-накопителей в соответствии с их маршрутами инкассации (пункт 2.2.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дежурному инкассатору Банка 21 и 22 июля 2012 года было известно о том, что для инкассации денежных средств был использован спецавтомобиль Газель 2967, госномер Т 270 ВМ, а не Коналю 2928, госномер Т 332 УС 74. Поскольку ключ от ящика-накопителя им был выдан, следовательно, возражений против использования этого автомобиля для инкассации у него не возникло.

В служебной записке В.А.В. было указано, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Киселев А.Л. использовал спецавтомобиль без уведомления дежурного инкассатора. На основании чего был сделан такой вывод автором служебной записки, из ее содержания неясно.

Представитель ответчика указал, что были проведены устные беседы с лицами, являвшимися 21 и 22 июля 2012 года дежурными инкассаторами, которые об этом и дали пояснения.

Однако судебная коллегия считает, что доводы истца об обратном не были опровергнуты ответчиком.

Представленные объяснительные записки от 2 апреля 2013 года инкассаторов М.А.В ... и Т.О.Б,., как и записи, содержащиеся в журнале учета выдачи ключей от ящиков-накопителей, не свидетельствуют о незнании ситуации дежурным инкассатором.

Как указано в служебной записке В.А.В., о совершении истцом дисциплинарного проступка свидетельствуют умышленная подделка путевых листов и незаконное использование служебного автотранспорта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вменяемого в вину Киселеву А.Л. дисциплинарного проступка он 21 и 22 июля 2012 года не совершал.

Выписка новых путевых листов на иной автомобиль в указанные дни была невозможна, так как 21 и 22 июля 2012 года являлись выходными днями для руководства Банка и автомеханика М.В.В.., которым и были выписаны эти листы заранее в пятницу 20 июля 2012 года, что не отрицалось им в объяснительной от 1 апреля 2013 года. А служебный автотранспорт был использован им с согласия дежурного инкассатора.

Кроме того, полагая, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, работодатель при избрании меры взыскания не учел, что каких-либо негативных последствий для Банка от использования Киселевым А.Л. в служебных целях незакрепленного автомобиля не наступило. Более того, из-за неисправности закрепленного транспортного средства истцом не был сорван график инкассации, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Учитывая, что никакого локального акта о порядке действий водителя-инкассатора в случае обнаружения неисправности автомобиля при выезде на линию в выходные для Банка дни не разработано, судебная коллегия полагает, что Киселев А.Л. 21 и 22 июля 2012 года действовал разумно и добросовестно, в интересах своего работодателя.

Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Чего сделано не было.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Вывод суда о том, что своими действиями Киселев А.Л. поставил под

угрозу обеспечение сохранности перевозимых ценностей и лиц, обеспечивающих безопасность и сохранность перевозимых наличных денег, чем нарушил распоряжение генерального директора Банка о закреплении служебных спецавтомобилей, требования должностной инструкции, является неверным.

Использованный 21 и 22 июля 2012 года Киселевым А.Л. автомобиль также является специально оборудованным для совершения операций с денежной наличностью, что следует из распоряжения генерального директора Банка от 9 февраля 2012 года N 8 (л.д. 126), списка водителей и автотранспорта, направленного в Главное управление Банка России в Челябинской области (л.д. 121).

Суд мотивировал свой вывод о правомерности оспариваемого приказа и тем, что Киселев А.Л. выехал на линию без проверки технического состояния автомобиля.

Вместе с тем, как следует из содержания приказа об увольнении и служебной записки В.А.В., истцу не вменялось в вину нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. В служебной записке шла речь о пункте 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы, которые предъявлять по требованию сотрудников полиции. В чем заключается нарушение истцом пункта 2.1.1 Правил, В.А.В ... в служебной записке, а работодатель - в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не изложили.

Учитывая неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался и на приказ от 21 августа 2012 года N 256-к (л.д. 140) об объявлении Киселеву А.Л. выговора. Однако он не учел, что дисциплинарный проступок, за который истцу и был объявлен данный выговор, совершен им 27 июля 2012 года, то есть после событий 21 и 22 июля 2012 года. Работодателем этот приказ при принятии решения о расторжении с Киселевым А.Л. трудового договора не учитывался, что следует из содержания приказа от 22 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность издания приказа об увольнении Киселева А.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не проанализировал приказ от 12 июля 2012 года N 216-к (л.д. 134) на предмет его законности, ограничившись тем, что истцом согласно содержанию его искового заявления, он не оспаривался.

Вместе с тем, суд ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не выяснил намерения истца, что являлось обязательным, поскольку в круг доказывания правомерности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ входит и законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки.

J'/9

В апелляционной жалобе истец указал, что с приказом от 12 июля 2012 года N 216-к он также не согласен.

Этим приказом ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжения о прохождении обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве от 18 мая 2012 года.

Основанием для издания этого приказа послужили распоряжение от 18 мая 2012 года (л.д. 135), акт от 19 мая 2012 года об отказе Киселева А.Л. от подписи в ознакомлении с распоряжением (л.д. 136), акт от 21 мая 2012 года об отказе Киселева А.Л. от прохождения обучения (л.д. 137), уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что с распоряжением от 18 мая 2012 года его никто не знакомил, о том, что ему необходимо 21 мая 2012 года явиться к 8 часам утра для прохождения обучения, никто не предупреждал. Согласно графику работы на май 2012 года указанный день был для него выходным, но по распоряжению начальника отдела инкассации для подмены отсутствующего инкассатора он вышел на работу 21 мая 2012 года по маршруту N 2, то есть в 9 часов 30 минут, в течение дня выполнял работу в соответствии с маршрутом. Просил обратить внимание на то, что обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве длится по времени не менее 6 часов, поэтому в случае направления его на обучение он не смог бы освободиться до 9 часов 30 минут, но от инкассации его никто не освобождал.

В соответствии с графиком работы инкассаторов на май 2012 года, действительно, день 21 мая 2012 года изначально являлся для истца выходным. Затем он был привлечен к работе по маршруту N 2, рабочее время у работников которого начинается в 9 часов 30 минут и длится 12 часов.

Представитель ответчика указал, что Киселев А.Л. 21 мая 2012 года от инкассации был освобожден, так как направлен для обучения, но для обучения не явился, трудовые обязанности не исполнял.

Вместе с тем представитель ответчика не отрицал, что 21 мая 2012 года был зачтен истцу как рабочий день, и заработная плата за него начислена и оплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что и приказ от 12 июля 2012 года N 216-к был издан без достаточных на то оснований.

Учитывая изложенное, решение суда первым инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Киселева А.Л.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время

вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего часового заработка истца он составляет *** руб. ***коп. (л.д. 163).

Учитывая суммированный учет рабочего времени, установленный для водителей-инкассаторов, а также пункт 13 постановления Павительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", норму часов по производственному календарю за период с 23 августа 2012 года по 2 апреля 2013 года (1 205 часов), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ***руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. * *** часов).

Таким образом, Киселев А.Л. подлежит восстановлению на прежней работе в качестве водителя-инкассатора отдела инкассации Банка со следующего дня после увольнения, то есть с 23 августа 2012 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации отделяется судом.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, что нарушило его право на труд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Учитывая объем и характер причиненных Киселеву А.Л. нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Киселева А.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Киселева А.Л. на работе в качестве водителя-инкассатора Отдела инкассации Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" с 23 августа 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в пользу Киселева А.Л. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении требований Киселева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***руб. ***коп.

1}