Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года по иску Жданова Е.В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Жданова Е.В. - Боговиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Е.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения **** рубля 17 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, на телеграммы **** рубль 70 копеек, на эвакуатор **** рублей, штрафа и компенсации судебных расходов.

В обоснование указал, что 18 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Дыбленко Д.А., управляя автомобилем " ****" нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем " ****", принадлежащим Жданову Е.В. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба, причинённого в результате ДТП составил **** рублей. Понесены расходы по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг оценщика, по оплате телеграмм. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО к своему страховщику - ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере **** рублей. Гражданская ответственность водителя Дыбленко Е.В. в связи с

2

владением автомобилем " ****" застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория", которое возместило лишь часть ущерба в размере **** рубля 83 копейки. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Жданова Е.В. - Боговина Ю.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Байгужина Е.Ф. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что согласно условиям договора страхования, если имеются повреждения транспортного средства, при которых его ремонт экономически нецелесообразен, то в соответствии с правилами страхования имеет место тотальное повреждение, при котором выплата производится в размере среднерыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Третье лицо Дыбленко Д.А. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Жданова Е.В., взыскав в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение **** рубля 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 94 копейки и компенсацию судебных расходов **** рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 19 апреля 2012 года между Дыбленко Д.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования, по условиям которого если имеются повреждения транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, то имеет место тотальное повреждение. Заявленное страховое событие подлежит урегулированию на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства". Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО АКЦ "Практика" N655-06-12 от 05 июля 2012 года, составила **** рублей, а разница между его действительной стоимостью, составляющей **** рублей за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства (9,21 %) и стоимостью поврежденного транспортного средства ( **** рублей) составила **** рублей 23 копейки, восстановление его экономически нецелесообразно. По обращению Жданова Е.В. с заявлением о страховой выплате ответчиком произведена выплата **** рубля 83 копейки, тем самым ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме. Кроме того истцом не соблюден установленный обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

3

Транспортное средство страховщику не было представлено в установленном порядке.

Истец Жданов Е.В., ответчик ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Дыбленко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года около 19 часов 40 минут на ул. ****, **** в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП. Водитель Дыбленко Д.А., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением

4

водителя Жданова Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дыбленко Д.А., который постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Копейску от 18 июня 2012 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Дыбленко Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". 19 апреля 2012 года между Дыбленко Д.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключён договор страхования автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, на срок с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года, на страховую сумму **** рублей, по страховому риску "Полное КАСКО", а также застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на страховую сумму **** рублей. Обязательства по оплате страховой премии Дыбленко Д.А. исполнены полностью. Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (далее - Правила страхования) (л.д.8-9, 107-124).

Как установлено п.3.2.1 Правил страхования "Гражданская ответственность" - возникновение ответственности владельца транспортного средства и/или водителя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства в результате ДТП. Страховщик обязан осуществить страховую выплату сверх страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца Жданова Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N ****).

Истец, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ОСАО "Ингосстрах" - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита **** рублей, что подтверждено мемориальным ордером N814 от 18 июля 2012 года (л.д.51).

5

Согласно заключению N655-06-1 от 05 июля 2012 года ООО АКЦ "Практика" стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила **** рубля.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Дыбленко Д.А. застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19 апреля 2012 года, желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения Жданов Е.В. обратился в ОАО "ГСК "Югория". Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение **** рубля 83 копейки, что подтверждено страховым актом от 27 сентября 2012 года (л.д.82), исходя из следующего расчёта:

**** руб. (действительная стоимость имущества) - **** руб. (эксплуатационный износ) - **** руб. (стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования и реализации) - **** руб. (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО) = **** рубля 83 копейки.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, полагал, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поэтому имеет место конструктивная гибель автомобиля (( ****" (превышение стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью указанного транспортного средства), при котором выплата производится в размере среднерыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда от 08 октября 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (( ****", государственный регистрационный знак ****, повреждённого в результате ДТП от 18 июня 2012 года, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов составила **** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила **** рубля, стоимость годных остатков **** рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жданова Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате данного ДТП конструктивная гибель транспортного средства истца не произошла, в связи с чем ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля (( ****" составил **** рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" от 09 ноября 2012 года.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное страховое событие подлежит урегулированию на условиях "при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства", подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" -повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

"Экономическая нецелесообразность", согласно указанному пункту Правил, это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, "застрахованное транспортное средство" - указанное в договоре страхования транспортное средство.

Из буквального толкования п. 1.5 и п. 16.2.3 Правил страхования следует, что термины "тотальное повреждение" и "экономическая целесообразность" относимы только к страховым случаям при повреждении застрахованного транспортного средства по договору КАСКО - автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Дыбленко Д.А.

При причинении вреда имуществу третьего лица определение размера страховой выплаты регулируется п. 16.4.3 Правил страхования, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось в момент наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п. 16.4.3.1 Правил страхования).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы том, что выплатив Жданову Е.В. **** рубля 83 копейки ОАО "ГСК "Югория" выполнило свои обязательства в полном объёме на условиях "тотальное повреждение", не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" от 09 ноября 2012

7

года. Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что полной гибели имущества потерпевшего не наступило, и обоснованно произвёл взыскание на условиях повреждения имущества потерпевшего, за вычетом страховых сумм, выплаченных истцу ОСАО "Ингосстрах" **** рублей и ОАО "ГСК "Югория" **** рубля 83 копейки.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО АКЦ "Практика" N655-06-12 от 05 июля 2012 года, которым установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства, не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда о стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" от 09 ноября 2012 года, которое суд правомерно принял в качестве достоверного доказательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ждановым Е.В. не соблюден установленный обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что Жданов Е.В. 26 июля 2012 года обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения **** рубля 70 копеек. Законом не предусмотрено повторное обращение выгодоприобретателя в страховую компанию в случае частичной выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 14.4.3 Правил страхования, при причинении страхователем вреда имуществу третьих лиц, поврежденное в результате страхового события имущество, принадлежащее третьим лицам, должно быть в обязательном порядке представлено страховщику для осмотра, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку страховой компанией данный случай признан страховым.

Доказательств того, что не предоставление Ждановым Е.В. своего транспортного средства на осмотр привело к невозможности установить размер и объём причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: