Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Благаря В.А., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года по иску Нагумановой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Зайцева Р.И. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя истца Евстифеева А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования (жизнь/квартира) N 425/2007 на срок действия обязательства страхователя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, по условиям которого к страховому случаю, в частности, относится установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора. Ввиду наступления страхового случая 12 января 2012 года она обратилась в страховую компанию о выплате страховой суммы, однако ей было отказано по причине злокачественного заболевания, которое не относится к страховому случаю. Полагая, что условие договора страхования, предусматривающее освобождение страховой компании от ответственности в

2

случае наступления страхового случая вследствие злокачественного заболевания является незаконным, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Нагуманова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца - Евстифеев А.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" Корякина Е.А. поддержала исковые требования, заявила, что Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" не выступает с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как Нагуманова Н.М. своевременно оплачивает кредит, задолженности не имеет.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований получения истцом страховой выплаты.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нагумановой Н.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на п. 5.3.7 договора комплексного ипотечного страхования, которым предусмотрено, что злокачественные заболевания не являются страховым случаем; на неправильное применение судом ст. 969 Гражданского кодекса РФ; выгодоприобретателем является Открытое акционерное общество "МДМ-Банк", перед которым истец не имеет задолженности, соответственно, суд, взыскивая страховую выплату, способствовал неосновательному обогащению Нагумановой Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагуманова Н.М. против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что заключенный между сторонами договор страхования в качестве страхового случая предусматривает установление 2 группы инвалидности по любой причине в период действия договора.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нагуманова Н.М., представитель третьего лица Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных

4

военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, из содержания названных норм закона, следует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, связанная с наступлением страхового случая в период действия договора.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Нагумановой Н.М. был заключен договор N 425/2007 комплексного ипотечного страхования (жизнь/квартира) от риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска, гибели, повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К81/810223335/07 для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, д. 28, кв. 11 (л.д. 4-13).

Договором страхования предусмотрены застрахованные риски: смерть, инвалидность 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора, временная утрата страхователем общей трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "УРСА Банк", после реорганизации - ОАО "МДМ-Банк".

В п. 5.3.7 указанного договора установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний.

12 января 2012 года Нагумановой Н.М. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2013 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 0746556, выданной Федеральным государственным учреждением "Бюро медико-социальной экспертизы N 11 смешанного профиля" (л.д. 14-15).

Письмом от 08 августа 2012 года в выплате страхового возмещения Нагумановой Н.М. было отказано, в связи с тем, что согласно п. 5.3.7 договора страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой

5

случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний (л.д. 16).

Исходя из того, что пункт 5.3.7 договора комплексного ипотечного страхования N 425/2007 от 30 марта 2007 года противоречит ст. 963, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что п. 5.3.7 договора неприменим в рассматриваемом случае в силу его ничтожности, следовательно, наступление события - установление 2 группы инвалидности застрахованного лица, является основанием для выполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, либо иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования, страховым случаем, среди прочих, признается установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора страхования. При этом положения п. 5.3.7 договора исключают из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшению положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой

6

неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Из справки N 43-11/193 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 08 ноября 2012 года следует, что вторая группа инвалидности была установлена Нагумановой Н.М. с заболеванием: первично множественный рак. Данное заболевание выявлено в 2011 году (л.д. 101).

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заболевание, в связи с которым Нагумановой Н.М. установлена 2 группа инвалидности, было диагностировано по истечении четырех лет с момента заключения договора комплексного ипотечного страхования N 425/2007 от 30 марта 2007 года, обладает признаками внезапного, непредвиденного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Нагумановой Н.М. требований, поскольку предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" при заключении договора страхования не предлагало Нагумановой Н.М. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизнь/квартира был сопутствующим при заключении Нагумановой Н.М. кредитного договора, целью которого было получение в собственность объектов недвижимости и пользование ими, что свидетельствует об отсутствии у Нагумановой Н.М. оснований вводить

7

страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая.

Учитывая, что 12 января 2012 года Нагумановой Н.М. была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство позволяет факт установления Нагумановой Н.М. 2 группы инвалидности отнести к страховому событию.

Доказательств того, что Нагуманова Н.М. при заключении договора страхования умышленно скрыла от страховщика имеющееся у нее заболевание, материалы дела не содержат, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик, при заключении договора страхования, не воспользовался предоставленным ему законом правом проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае, установление инвалидности Нагумановой Н.М. произошло в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы относительного того, что Нагуманова Н.М. не является выгодоприобретателем, а удовлетворение судом ее требований способствует неосновательному обогащению истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования принадлежит страхователю, права которого нарушаются неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Иное толкование приводило бы к существенному нарушению прав страхователя, который вынужден нести обязанности по исполнению обеспеченного договором страхования обязательства даже в случае наступления страхового события, существенно влияющего на его

8

материальное положение.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, Нагуманова Н.М. действовала в своих интересах, поскольку сумма возмещения подлежит направлению на погашение задолженности по кредитному договору. Открытое акционерное общество "МДМ-Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска не возражало.

Между тем, судом неправильно определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно п. 8.1.1 договора комплексного ипотечного страхования N 425/2007 от 30 марта 2007 года при наступлении 2 группы инвалидности страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100% от установленной в настоящем договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 4.3 данного договора установленная на момент заключения настоящего договора страховая сумма уменьшается в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Страховая сумма в любую дату срока действия настоящего договора не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что страховые суммы рассчитываются страховщиком на основании данных, содержащихся в выдаваемом кредитором по кредитному договору документе, подтверждающем размер остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке N 2768 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 13 марта 2012 года остаток ссудной задолженности Нагумановой Н.М. по ипотечному кредиту N К81/810223335/07 от 30 марта 2007 года по состоянию на дату наступления страхового случая - 12 января 2012 года, составляет *** рубля *** копеек (л.д. 122).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

9

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об уточнении имеющего существенное значение для дела обстоятельства о размере ссудной задолженности Нагумановой Н.М. по ипотечному кредиту N К81/810223335/07 от 30 марта 2007 года на день наступления страхового случая, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанное дополнительное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, справка N 2768 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 13 марта 2012 года принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" составляет *** рубля *** копейка ( *** рубля *** копеек х 10% = *** рублей *** копейки + *** рубля *** копеек).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

10

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек ( *** рубля *** копейка х 50%).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежала уплате в размере *** рублей.

Исковые требования Нагумановой Н.М. удовлетворены в размере 93% ( ***рубля *** копейка : *** рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ***копеек ( *** рублей х 93%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нагумановой Н.М. страховое возмещение в размере ***рублей ***копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

11

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Wv

Судьи л

Л IН