Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3473/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

с участием прокурора: Морозова Е.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Каримова А.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Морозова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Каримова А.О., освобождаемого из мест лишения свободы на срок шесть лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что Каримов А.О., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный Каримов А.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Радаев В.А. в судебном заседании поддерживал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

2

Каримов А.О. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, но возражал против возложения административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. По его мнению, достаточно возложить административное ограничение в виде одной явки в органы внутренних дел. Пояснил, что после освобождения он намерен трудоустроиться, явка 4 раза в месяц будет мешать ему исполнять трудовые обязанности.

23 января 2013 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Каримов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение гражданских и конституционных прав заявителя постановленным по делу решением. С установлением в отношении него административного надзора не согласен. Указывает, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Считает, что установление административного надзора является дополнительным наказанием. Полагает, что в связи с совершением им правонарушений до вступления в законную силу Федерального закона N 64-ФЗ, меры принудительного воздействия не подлежат применению, поскольку ухудшают положение осужденного, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку закон обратной силы не имеет, учитывая положения части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Каримов А.О., представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каримов А.О. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, также в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 3 нарушения установленного режима отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Судом достоверно установлено, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от 14 мая 2010 года Каримов А.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 2 месяца - за совершение преступлений при опасном рецидиве, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 05 октября 2010 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 14 мая 2010 года, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Уйского

4

района Челябинской области от 22 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание Каримову А.О. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 26 от 07 марта 2011 года, в постановление Уйского районного суда от 05 октября 2010 года внесено изменение - окончательно Каримову А.О. к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Каримов А.О. за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного режима отбывания наказания, поощрений не имеет (справка о поощрениях и взысканиях осужденного).

В силу статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Каримовым А.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление

5

административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Каримова А.О. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Каримов А.О. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением в отношении Каримова А.О. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: