Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.
судей Ивановой М.П., Секериной СП.,
при секретаре Гречишниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой В.В., Морозова В.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Морозова А.В. к Морозовой В.В., Морозову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Морозова А.В. - Афанасьева Александра Владимировича, ответчика Морозовой В.В. и ее представителя Трапезниковой Гульнары Шайхуллаевны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Александр Викторович с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Морозовой В.В., Морозову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование иска указал, что *** года умер его отец - М.В.С ... После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 61, денежных средств, находящихся на счетах в банках. Указал, что срок для принятия наследства был им пропущен вследствие того, что ответчики скрыли от него сведения о смерти отца, о смерти отца он узнал только 27 ноября 2012 года, получив телеграмму от сводного брата. По приезду в г. Троицк Челябинской области он узнал, что отец умер ***
w
2
*** года. 04 декабря 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Морозовой В.В. и Морозову В.В. без законных оснований, нарушают его права и законные интересы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов А.В. при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Афанасьев
A. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики Морозова В.В., Морозов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Морозова А.В., а именно: восстановил Морозову А.В. срок для принятия наследства после смерти отца М.В.С.., умершего *** года, и признал его принявшим наследство после смерти отца; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2012 года, выданные Морозовой В.В., Морозову В.В. на денежные средства, хранящиеся на счетах N42307810672080011824, N40817810472080006657, и на компенсацию, начисленную на закрытые счета N 1/1/41857 и N 57/6862; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2012 года, выданные Морозовой
B. В. и Морозову В.В., в 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 61; определил доли наследников Морозова А.В., Морозовой В.В., Морозова В.В. в праве на наследственное имущество после смерти М.В.С ... в 1/3 доли каждому; признал за Морозовым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом; взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики Морозова В.В., Морозов В.В. просят решение суда отменить и принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводами суда о том, что пропуск истцом срока для принятия наследства был обусловлен уважительными причинами. Считают, что отдаленное проживание истца и необходимость получения специального разрешения на выезд из страны в связи с работой Морозова А.В. не обоснованно приняты судом в качестве уважительных причин. Полагают надуманным довод истца о том, что о смерти отца он узнал только 27 ноября 2012 года, поскольку это опровергается пояснениями
з
допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого ответчика Морозовой В.В. Также указывают, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства не указали истца в качестве наследника, поскольку не знали точного адреса его проживания. Кроме того, полагают, что Морозов А.В. мог направить нотариусу заявление о принятии наследства посредством почтового отправления, либо путем наделениями соответствующими полномочиями на принятие наследства доверенного лица.
Представитель истца Морозова А.В. - Афанасьев А.В. представил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Морозов А.В., ответчик Морозов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца Морозова А.В. - Афанасьева А.В., ответчика Морозову В.В. и ее представителя Трапезникову Г.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
4
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2012 года умер М.В.С. (л.д. 6). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. ***, д. 61; денежных вкладов, находящихся на счетах в Троицком отделении N210 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 41, 42, 47-48, 49, 50, 52, 56).
После смерти М.В.С ... к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободину В.И. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего: Морозова В.В. - жена, Морозов В.В. - сын. При этом в своих заявлениях указали, что других наследников по закону не имеется (л.д. 39, 40). На основании поступивших от наследников заявлений, нотариусом было заведено наследственное дело N 141 за 2012 год (л.д. 38-61).
28 ноября 2012 года нотариусом Лободиным В.И., на основании соответствующих заявлений, Морозовой В.В. и Морозову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по Vi доли каждому на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Троицком отделении N210 ОАО "Сбербанк России"; компенсацию, начисленную на закрытые счета (л.д. 41, 42, 57-60).
04 декабря 2012 года в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Морозова В.С обратился Морозов А.В. В этот же день нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства, в заявлениях о
принятии наследства другими наследниками данные о других наследниках предоставлены не были (л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морозова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт пропуска истцом срока для принятия наследства по уважительным причинам, которые объективно препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Так, из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Морозов А.В. пр
