Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Родиной А.К., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Неклюдовой Ю.А. к Хмара С.Н.

0 взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Хмара С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Неклюдовой Ю.А. -Мочалину Л.П., представителя Хмара С.Н. - Романовского Е.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Ю.А. обратилась в суд с иском к Хмара С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что *** года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: *** ул ***, *** стоимостью *** руб. Обязательства с ее стороны выполнены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику и зарегистрировано *** года. Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате жилого дома не исполнила, денежные средства в сумме *** руб. в срок до *** года и *** руб. в срок до *** года по договору купли-продажи не передала. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере

*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. Впоследствии истец изменила исковые требования в части взыскания размера процентов, просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

/J*

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года исковые требования Неклюдовой Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хмара С.Н. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от *** года в сумме *** руб. были исполнены до подписания договора, что, по мнению заявителя, подтверждается самим договором, подписанным истцом. Обязательства по передаче денежных средств в сумме *** руб. также были исполнены после перечисления денежных средств банком, что подтверждается фактом снятия обременения в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области после перечисления денежных средств в размере *** руб.

Истец - Неклюдова Ю.А ... и ответчик - Хмара С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 127,128,130,133) направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** года между Неклюдовой Ю.А. (продавец) и Хмара С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Неклюдова Ю.А. продает, а Хмара С.Н. покупает жилой дом по адресу: г. ***, ул. ***, ***стоимостью *** руб.

По условиям договора стороны определили, что оплата денежных средств в размере *** руб. уплачивается в следующем порядке: *** руб. уплачивается покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до подписания сторонами договора купли-продажи, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю, сумма в размере *** руб. из заемных средств по договору займа N *** от *** года, подлежит передаче продавцу в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Свои обязательства по передаче товара Хмара С.Н. по указанному договору Неклюдова Ю.А. выполнила.

Право собственности Хмара С.Н. на приобретенный по договору купли-продажи жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с иском, Неклюдова Ю.А. указала, что Хмара С.Н. обязательства по договору купли-продажи не исполнила, денежные средства за жилой дом не уплатила.

Анализируя содержание договора купли-продажи от *** года, а также учитывая пояснения сторон по делу, судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами состоялся договор купли продажи жилого дома на согласованных сторонами условиях, условия этого договора о сроках и сумме оплаты за переданное по договору имущество ответчицей исполнены не были, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору и процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Хмара С.Н. не

3

было представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ею произведены выплаты по договору купли-продажи.

Не соглашаясь с выводами суда, Хмара С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что исполнение обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи от *** года в сумме *** руб. подтверждается самим договором, подписанным истцом, а обязательства по передаче денежных средств в сумме *** руб. подтверждается фактом снятия обременения в Управлении Росреестра по Челябинской области после перечисления указанной денежной суммы.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.З договора купли-продажи жилого дома установлено, что первоначальный платеж уплачивается до подписания договора. Использованный в тексте договора глагол "уплачивается" в настоящем времени относительно момента подписания договора сам по себе не может свидетельствовать о передачи либо не передачи денежных средств в момент подписания договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи, пояснения сторон о заключенной сделке, выполнение условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома определили порядок расчета за него, при этом передача суммы в размере *** руб. должна быть подтверждена распиской, а относительно внесения оставшейся суммы в размере *** руб. стороны определили лишь момент ее передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

4

установил, что в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по оплате может быть принят только отдельно составленный документ подтверждающий передачу денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца об отсутствии оплаты со стороны Хмара С.Н. по договору купли-продажи, последняя должна представить письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства за жилой дом в действительности были переданы Неклюдовой Ю.А.

В соответствии со ст. 5 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт погашения записи об ипотеки после перечисления денежных средств банком в размере *** руб. также не подтверждает факт передачи Хмара С.Н. Неклюдовой Ю.А. указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от *** года.

Более того, указанная сумма, исходя из условий договора целевого займа от *** года (п.2 договора) (л.д.68) передается заемщику, то есть Хмара С.Н. Доказательств, подтверждающих последующую передачу указанной суммы Неклюдовой Ю.А. материалы дела не содержат.

Согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,

5

проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из условий договора купли-продажи (п. 12 договора) стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до полной оплаты имущество не находится в залоге у продавца, в связи с чем данный залог не подлежал государственной регистрации.

А факт погашения записи об обременении подтверждает лишь прекращения обязательств перед залогодержателем - ООО "Перспектива", в пользу которого в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" была зарегистрирована ипотека в силу закона (п.6 договора).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судом исследованы должным образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б