Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3479/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Кобзева В.С. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) - Проценко О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2012 года.

Кобзев B.C., Савиных Д.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Магнитогорска Таратухина М.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Кобзев B.C. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об окончании исполнительного производства от 03.05.2012г. и просил признать его незаконным и отменить. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2012г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств. Заявитель полагает данное постановление незаконным, так как судебный пристав - исполнитель не выполнил все необходимые мероприятия по розыску имущества должника и его доходов. В судебном заседании Кобзев B.C. заявление поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска

Таратухтина М.Б. и представитель УФССП по Челябинской области с заявлением Кобзева B.C. не согласились и просили отказать в его удовлетворении, сославшись на выполнение всех предусмотренных законном мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием нарушения прав взыскателя.

Должник Савиных Д.А. в судебном заседании пояснил, что долг не погашает, так как официально не работает, трудовой книжки у него нет, никакой профессии не имеет, имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. Проживает в г. Магнитогорске, работает без оформления.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования Кобзева B.C., отменив и признав незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. об окончании исполнительного производства от 03.05.2012г. по исполнительному производству N 2206/09/53/74.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение районного суда отменить, приняв новое решение, которым Кобзеву B.C. в удовлетворении заявленных требований - отказать. Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок является организационным, несоблюдение данного срока не влечет незаконность действий судебного пристава - исполнителя. Не согласно с выводом суда о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что права взыскателя не нарушены, так как он имел право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Отсутствие подписи старшего судебного пристава на акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не нарушило законных прав и интересов взыскателя, кроме того отсутствие подписи на вышеуказанном акте не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава -исполнителя от 03.05.2012г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

2

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 03.12.2007 г. взыскателю Кобзеву B.C. выдан исполнительный лист по уголовному делу о взыскании с Петрова М.Н. и Савиных Д.А. солидарно в пользу Кобзева B.C. **** рублей в счет возмещения ущерба (л.д.6).

04 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой И.Н. в отношении должника Савиных Д.А., проживающего по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****- **** было возбуждено исполнительное производство по взысканию **** рублей (л.д.6).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что 2010 и 2011 годах судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в результате которых недвижимого имущества на территории г. Магнитогорска у должника Савиных Д.А. и денежных средств не установлено, официально должник не работает. Судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование встать на учет в Центр занятости населения г. Магнитогорска до 03.05.2011г., представить справку с места работы, погасить задолженность, кроме того было разъяснено, что в случае неисполнения требований он будет привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако законные требования судебного пристава-исполнителя должник Савиных Д.А. не выполнил.

Постановлением от 01.06.2011г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска привлек должника Савиных Д.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ назначив наказание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 43-44). Савиных Д.А. штраф в установленный срок не уплатил.

03 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.50). Акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не был утвержден

старшим судебным приставом, подпись начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска на акте отсутствует.

03 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены законные права и интересы взыскателя Кобзева B.C.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, установленный Федеральным законом об исполнительном производстве, является организационным, несоблюдение данного срока не влечет незаконность действий судебного пристава - исполнителя, не изменяет существа постановленного по делу решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринято достаточных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, противоречит материалам дела. Судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника транспортных средств и сведений о наличии у должника недвижимого имущества из Обл.ЦТИ по Челябинской области (Магнитогорский филиал), который может располагать информацией о правах должника, возникших до 1998 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, не желает исполнять требование судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве. Однако судебным приставом-исполнителем должник был привлечен к административной ответственности только однократно, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере реализовал свои полномочия по принуждению должника к исполнению решения суда в части привлечения должника к административной ответственности.

Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим

4

Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Поскольку это требование закона не было выполнено, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным.

Утверждение апеллятора о том, что это обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения требований Кобзева B.C., поскольку не нарушает его прав, несостоятельно. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято им с превышением полномочий, что является безусловным основанием для признания его незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и процессуальной позиции заявителя и не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование апеллятором норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

5