Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Н.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года по иску Соколова Н.А. к Акимову А.Н.о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Акимова А.Н., Соколова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Акимову А.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске, заключенного

29.09.2010 года между Соколовым А.А. и Акимовым А.Н.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Акимова А.Н. на 1/3 долю в праве на четырехкомнатную квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске, произведенной на основании оспариваемого договора дарения от 29.09.2010 года; возврате в наследственную массу Соколова А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске.

В обоснование иска указал, что его отец Соколов А.А., умерший

06.05.2011 года, при жизни являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске. 29.09.2010 года Соколов А.А. по договору дарения подарил сыну Акимова Н.К. - Акимову А.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Соколова А.А. к Акимовым А.Н., Н.К. о возмещении ущерба, признании доверенности недействительной, Соколов А.А. пояснял, что оспариваемый договор дарения был заключен им при условии, что ему купят отдельную маленькую комнату. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемый договор не является договором дарения.

Истец Соколов Н.А. в судебном заседании заявленные требования

1

поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Плаксин С.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг.

Ответчик Акимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инициатива заключить договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске принадлежала Соколову А.А.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколов Н.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении оспариваемого договора дарения имело место быть встречное обязательство по передаче вещи. Судом необоснованно отклонены в качестве доказательств протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда полностью соответствует действующему законодательству, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ним.

Доводы Соколова Н.А. о том, что при заключении оспариваемого договора дарения имело место быть встречное обязательство по передаче вещи, судом необоснованно отклонены в качестве доказательства протоколы судебных заседаний, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

2

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Соколов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2008 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске (л.д.9, 17).

По договору дарения от 29.09.2010 года, заключенному между Соколовым А.А. и Акимовым А.Н., Соколов А.А. произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске, Акимову А.Н. (л.д. 10).

Право собственности Акимова А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 года (л.д.33-34).

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются истец Соколов Н.А. и Соколов Е.С. (л.д.33-34).

Установлено, что 06.05.2011 года Соколов А.А. умер (л.д.8). Истец Соколов Н.А. приходится родным сыном Соколову А.А. (л.д.7).

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, Соколов Н.А. ссылается на пояснения своего отца Соколова А.А., данные им при рассмотрении дела по иску Соколова А.А. к Акимовым А.Н., Н.К. о возмещении ущерба, признании доверенности недействительной, который пояснял, что Акимов А.Н. должен был приобрести для него отдельную маленькую комнату. Кроме того, ответчик Акимов А.Н. и его отец Акимов Н.К. оказывали услуги Соколову А.А., за оказанные услуги и была подарена 1/3 доля в праве на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске.

з

Вместе с тем ответчик Акимов А.Н. пояснил, что каких-либо обязательств на себя в связи с заключением договора дарения он не принимал, продукты покупал за деньги Соколова А.А.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть другую сделку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений Соколова А.А. данных в судебном заседании 04.04.2011 года при рассмотрении гражданского дела по его иску о возмещении ущерба, признании доверенности недействительной, также следует, что квартиру он сам решил подарить (л.д.66 оборот).

Оспариваемый договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Акимову А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N69 в доме N277 по ул. *** в г. Челябинске. При жизни Соколов А.А. данный договор по мотиву притворности не оспорил.

Собственник, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие родственных отношений между дарителем и одаряемым не свидетельствует о притворности данной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий не доказано, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29.09.2010 года недействительной сделкой по основанию ее притворности и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

С содержащимися в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств по вопросу о притворности сделки, согласиться нельзя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения. Не представлено истцом и доказательств возмездности сделки. Из текста договора не установлено наличие встречных обязательств со стороны Акимова А.Н.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор дарения, так и договор мены, купли-продажи жилого помещения.

4

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.А. - без удовлетворения.

Судьи

\

5