Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, Леник Н.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года по иску Леник Н.Г. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, о возложении обязанности по включению периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леник Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Златоусте) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный стаж по ип. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периода работы:

- с 24 мая 1985 года по 15 октября 1994 года в должности ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда. Решением Пенсионного фонда от 29 ноября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. К зачету в специальный стаж необоснованно не принят период работы с 24 мая 1985 года по 15 октября 1994 года в должности ****, поскольку работая в спорный период в должности санитарки она фактически выполняла

2

обязанности ****, в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Леник Н.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Танцырева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Леник Н.Г., обязал ГУ УПФ РФ в г. Златоусте включить в специальный трудовой стаж истца периоды работы с 24 мая 1985 года по 3 1 декабря 1991 года по Списку N 1, ас 01 января 1992 года по 15 октября 1994 года - по Списку N2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец Леник Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что период работы с 01 января 1992 года по 15 октября 1994 года подлежит включению в специальный трудовой стаж в соответствии со Списком N1.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Златоусте просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что занятость истицы на работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не доказана.

Истец Леник Н.Г., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Златоусте в суд нс явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую

продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 24 мая 1985 года по 15 октября 1994 года Леник Н.Г. работала в качестве **** (л.д. 7-11).

21 ноября 2012 года Леник Н.Г., 24.11.1965 г.р., обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N21629 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.4).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 ноября 2012 года N1215, (л.д.5-6) у истца отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", страховой стаж составляет 27 лет 10 месяцев 03 дня.

Не принят к зачету в специальный стаж период работы с 24 мая 1985 года по 15 октября 1994 года в должности ****. Основанием для отказа в зачете вышеуказанного периода работы в специальный стаж послужило то, что документально не подтверждена занятость Леник Н.Г. постоянно в течение полного рабочего дня в рентгеновских кабинетах и лабораториях или (и) в рентгеновских отделениях (кабинетах), поскольку невозможно установить тождество рентгенодиагностического кабинета и рентгеновского кабинета, а также принадлежность должности к среднему медицинскому персоналу.

Разрешая исковые требования Леник Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что в период с 24 мая 1985 года по 31 декабря 1991 года подтверждена полная занятость истца на работе с вредными условиями труда в соответствии со Списком N1, а в период работы с 01 января 1992 года по 15 октября 1994 года - в тяжелых условиях труда в соответствии со Списком .N2. Однако, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у истицы отсутствовал достаточный специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком N1.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,

4

специальностей и учреждении (организации) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

До 01.01.1992 г. применялись Списки N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1 173.

С 01.01.1992 г. применялись Списки N 1 и 2 производств, работ, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.199 N10.

Как правильно указал суд первой инстанции до 01 января 1992г. санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию в соответствии со Списком N 1 от 22.08.1956г. N 1173 как работники медицинских учреждений, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами, занятые в рентгеновских кабинетах (раздел XXI "Общие профессии"), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период работы истцы с 24 мая 1985 года по 31 декабря 1991 года подлежит включению в специальный трудовой стаж в соответствии со Списком N 1.

С 01.01.1992г. льготное пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, которым предусмотрена профессия "младшая медицинская сестра по уходу за больными, занятая в рентгеновском отделениях (кабинетах)" код 22600000-14467. Санитарки рентгеновских кабинетов данным Списком не предусмотрены.

Письмом Минтруда РФ от 27.05.1992 г. N1062-РБ разъяснено, что санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии следует назначать по СпискуN2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Как следует из письма Министерства труда и социального развития РФ

5

от 26.06.2003 N 5031-юл действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала " санитарка " и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". При таких обстоятельствах назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с письмом Минтруда РФ от 25.05.1992 N 1062-РЬ возможно при соблюдении изложенных в данном письме условий, а именно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно установил, что в штатных расписаниях **** за 1992, 1994 года, в рентгеновском кабинете, где работала Леник Н.Г., младших медицинских сестер по уходу за больными не имелось.

Вывод суда о том, что выполняемая Леник Н.Г. работа **** по условиям труда и квалификационным характеристикам соответствовала работе санитарки рентгеновского кабинета является правильным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

должностной инструкцией **** (л.д.31-32) согласно которой **** оказывает помощь врачу и рентгенлаборанту в приготовлении бариевой взвеси, контрастных веществ и химических реактивов для обработки рентгеновских пленок. Оказывает помощь врачу-рентгенологу и рентгенлаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований, содержит помещение, инвентарь и оборудование кабинета в должном порядке,

- тарификационным списком работников МСЧ об установлении к заработной плате истицы надбавки в размере 15% за вредность и особые условия,

- пояснениями Леник Н.Г., свидетеля П.Л.В.,

- справкой МБЛПУЗ "Городская больница N6" от 19 ноября 2012 года N78 (л.д. 18), от 29 ноября 2012 г. N79 (л.д. 19), уточняющей характер выполняемой истицей работы, в которых указано, что **** оказывает помощь врачу-рентгенологу при проведении рентгенологических обследований больных, сопровождает больных в кабинет по указанию врача-рентгенолога или рентгенолаборанта, проводит подготовку больного к рентгенологическому обследованию, укладывает больного на рентгеновский стол по указанию врача-рентгенолога и находится с больным во время обследования, оказывая

6

помощь больному и рентгенолаборанту; вместе с рентгенлаборантом готовит контрастные вещества и химические реактивы, содержит помещение в чистоте, инвентарь и медицинское оборудование в должном порядке; находится в зоне ионизирующего излучения полный рабочий день. Указанная работа соответствует работе ****, занятой полный рабочий день в рентгеновском кабинете, что предусмотрено разделом XXI "Общие профессии" Списка N1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от N 1 173 от 1956 года.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР "кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности".

Время нахождения в отпуске по беременности и родам с 02.04.1989 г. по 19.08.1989 г., в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1989 г. по 18.04.1991 г. обоснованно зачтен судом в специальный трудовой стаж истицы, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, поскольку указанные периоды имели место до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил период работы с 24 мая 1985 года по 31 декабря 1991 года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а период работы с 01 января 1992 года по 15 октября 1994 года - в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 указанного закона.

Поскольку с учетом всех подлежащих зачету периодов, специальный трудовой стаж истицы составляет менее 7 лет 6 месяцев, суд приплел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика основания для назначения пенсии по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 ноября 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период работы после 01 января 1992 года подлежит включению в специальный стаж по Списку N1, являются несостоятельными, поскольку Список N1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от N 1173 от 1956 года

распространяет свое действие только до 01 января 1992 года, а Списком N1 от 26.01.1991 N10 **** не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специальный стаж истца подтвержден недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работы истицы подтвержден письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, Леник Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи