Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-3540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда

г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Глазырину Е.И. о взыскании убытков, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Глазырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Глазырину Е.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рубля.

В основание требований указало, что 27 июля 2012 года напротив

д. 48 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г/н ***, под управлением Шевченко Т.С, и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ***, под управлением Глазырина Е.И.

Причиной ДТП является вина Глазырина Е.И., чья ответственность застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в нарушении требований ПДД РФ.

Автомобиль Ауди А6 был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств N 173118 от 28 мая 2012 года по риску "Ущерб". В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых определена на основании отчёта N 2012 1579-Б и Шевченко Т.С. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Просило взыскать с ответчика разницу между размером

2

материального ущерба и лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Представители истца Титов Р.Г., Балашов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Шевченко Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что выехала на перекресток на зелёный сигнал светофора.

Ответчик Глазырин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, полагая, что в данном ДТП имеется вина водителя Шевченко Т.С. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, о чём представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Глазырин Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо Шевченко Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной

3

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года в 15:30 у дома 48 по пр.Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н ***, под управлением Шевченко Т.С, и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ***, под управлением Глазырина Е.И.

На момент происшествия принадлежащее Шевченко Т.С. транспортное средство Ауди А6, г/н ***, застраховано в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору добровольного имущественного страхования от 28 мая 2012 года на страховую сумму *** рублей (л.д.Ю). В этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ***.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 15 августа 2012 года произвело выплату страхового возмещения Шевченко Т.С. в размере *** рублей, на основании отчёта, составленного ИП Жигарев М.В., без учёта износа транспортного средства (л.д.9 оборот, л.д.20-31). При этом данным отчётом определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, г/н ***, с учётом износа, и составляет *** рубля.

С учётом лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "Страховая акционерная компания

4

"Энергогарант" просило взыскать с Глазырина Е.И. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей ( ***).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Глазырина Е.И. в порядке суброгации *** рубля, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив в ДТП 100% вину водителя Глазырина Е.И., нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путём исследования всех представленных сторонами доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Суд первой инстанции, с учётом того, что в гражданском праве, согласно ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, существует презумпция виновности причинителя вреда, т.е. пока не доказано иное причинитель вреда виноват, правильно распределил бремя доказывания по делу и предложил стороне ответчика представить доказательства своей невиновности.

Признавая водителя Глазырина Е.И. виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, с учётом фактических обстоятельств по делу, материалов проведенной органами ГИБДД проверки по факту происшествия, диаграммы работы светофорного объекта, показаний допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль под управлением Глазырина Е.И. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, что явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств.

5

Согласно объяснениям Глазырина Е.И. в суде первой инстанции, он, двигался по пр. Ленина со скоростью 50 км/ч, при выезде на перекресток с ул.Ленинградской горел зелёный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля В.Л.Т.., которая находилась в автомобиле Мицубиси Паджеро в качестве пассажира, данных ею в день происшествия сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также её показаний в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что при выезде на перекрёсток, она посмотрела на сигнал светофора горел зелёный в их направлении.

Судом с целью устранения противоречий в объяснениях участников происшествия допрошены свидетели М.В.П. (водитель трамвая), К.Д.С. М.М.С.

Анализ показаний указанных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Мицубиси Паджеро выехал на перекресток при включенном красном сигнале светофора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных со стороны Шевченко Т.С, у суда первой инстанции не имелось, сведения об указанных очевидцах были отражены в объяснениях, данных Шевченко Т.С в день происшествия сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности показаний о движении автомобиля Мицубиси Паджеро на красный сигнал светофора водителя Ниссан - Котляр Д.С, автомобиль которого стоял на перекрёстке пр.Ленина с ул. Ленинградской, завершая манёвр поворота налево в сторону пр. К. Маркса, продолжил движение, когда по пр.Ленина загорелся красный сигнал светофора, а по ул. Ленинградской - зелёный, где начали движение трамвай и другие автомобили, в том числе и Ауди А6, и водителя трамвая - М.В.П.., вагон которой стоял в параллельном направлении по отношению к траектории движения автомобиля Ауди А6 и к моменту столкновения уже начал движение на зелёный сигнал светофора.

В то же время, суд обоснованно не принял во внимание, ввиду недостоверности, показания свидетеля Макарова М.С, который не отрицал, что сын Глазырина Е.И. возил его на место ДТП и объяснял обстоятельства ДТП, что не опровергал и сам Глазырин Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом данный свидетель указал, что он момента выезда на перекресток автомашины, под управлением Глазырина Е.И., и самого столкновение транспортных средств не видел.

6

Право оценки доказательств, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит суду первой инстанции. Убедительных снований для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе Глазырина Е.И. на непринятие во внимание судом решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Глазырина Е.И., производство по делу прекращено, является несостоятельной.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, и наличия вины одного из водителей, напротив, имеется ссылка об установлении данных фактов при рассмотрении гражданского дела путём предъявления соответствующих исков, чему настоящее решение не препятствует.

Разрешение вопросов о привлечении Глазырина Е.И. либо к административной либо к гражданской ответственности о нарушении его конституционных прав не свидетельствует, так как имеются в виду разные виды ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе Глазырина Е.И. на нарушение водителем Шевченко Т.С. положений п. 13.8 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняется, ввиду нижеследующего.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим проход проезжей части данного направления.

По смыслу вышеуказанного пункта Правил следует, что при выезде

7

водителя на зелёный сигнал светофора на перекрёсток, и при завершении проезда перекрёстка происходит смена сигналов светофора, то водитель, начинающий движение с пересекающего направления, должен уступить предоставить преимущество в движении ранее выехавшему на перекресток транспортному средству.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Глазырин Е.И. выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не имел преимущества в пересечении перекрёстка по отношению к автомобилю Ауди А6, под управлением Шевченко Т.С, начинающей движение на зелёный сигнал светофора.

Так, из схемы места ДТП усматривается, что длина всего перекрёстка по направлению движения Мицубиси Паджеро составляет 20,1 метра (7,5+4,9+7,7), в тоже время, согласно объяснениям Глазырина Е.И., данным в суде первой инстанции, его скорость составляла 50 км/ч, что исключает возможность выезда обоих водителей на зелёный сигнал светофора, и последующего столкновения, а вместе с тем исключает возможное нарушение водителем Шевченко Т.С. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, как утверждает Глазырин Е.И.

Исследованная судом апелляционная инстанции схема места ДТП, составленная ответчиком, указанные выводы не опровергает.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Глазырина Е.И. в части принятия судом отчёта N 2012 1579-Б от 06 августа 2012 года, составленного ИП Жигаревым М.В., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н ***.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба данный отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учётом износа, составляет *** рубля.

Указания Глазырина Е.И. на его не извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, не лишало его возможности, в соответствии со ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба, в том числе, и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что восстановление повреждённого автомобиля каким-либо образом ограничило его право на предоставление

8

доказательств голословны и достоверными доказательствами (заключением эксперта и т.п.) не подтверждены.

При этом совпадение стоимости восстановительного ремонта в страховом акте ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на основании ремонт-калькуляции ООО "ЦКРП Т-Моторс" и в отчёте ИП Жигарева М.В. о недостоверности последнего отчёта не свидетельствует, лишь подтверждает достоверность указанных в нём сведений (л.д.8).

Поскольку а/м Ауди А6 на момент ДТП имел возраст не более 1 года, т.е. находился на гарантии, применение оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта стоимости нормо/часа дилеров Ауди в Уральском регионе о недостоверности результатов размера оценки не свидетельствует, отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на полное возмещение убытка.

Также Глазыриным Е.И. не представлено доказательств образования части повреждений а/м Ауди А6, а именно фары правой, не при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, равно как доказательств относительно наличия данного повреждения на момент ДТП, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах довод Глазырина Е.И. о необоснованном включении в размер ущерба стоимости фары правой, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что перечень повреждений, отраженных на обороте схемы места совершения административного правонарушения от 27 июля 2012 года, отличается от повреждений, указанных в акте осмотра ИП Жигарева М.В. от 06 августа 2012 года, не свидетельствует о том, что повреждение фары правой было получено при иных обстоятельствах, поскольку характер повреждений, а также исходя из обстоятельств ДТП, позволяют сделать вывод о том, что они могли быть образованы одномоментно в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро, в связи с чем, оценщиком при определении стоимости ущерба повреждения фары правой обоснованно приняты как элементы, относящиеся к рассматриваемому событию, и, как следствие, учтены при расчёте стоимости ущерба.

При этом сотрудники ГИБДД не обладают необходимым объемом технических познаний, производят лишь внешний осмотр транспортных средств, в связи с чем, описание ими повреждений не может быть положено в основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

9

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытка не учтено, что часть деталей а/м Ауди А6 была заменена, на правильность постановленного судом решения не влияют, так как доказательств стоимости заменённых запасных частей указанного автомобиля Глазыриным Е.И. в материалы дела не представлено.

После возмещения убытка ответчик не лишён права потребовать ему передачи заменённых запасных частей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются умозаключением, доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Глазырина Е.И. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина Е.И. - без удовлетворения.