Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения Заварухиной Л.В., представителей ответчика Богданову СИ. и Полозкова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварухина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа N 250 от 08.10.2012г.

В обоснование требований указала, что работает радиотелефонистом 11 -й ПЧ ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области". 08.10.2012г. приказом N 250 начальника ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на нее было наложено взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нахождение Ломова П.В. в помещении пункта связи части. Считает приказ незаконным, так как Ломов П.В. не входил в помещение пункта связи части, а находился только в раздевалке диспетчеров. Так как на входной двери в раздевалку отсутствует замок, то Ломов П.В. самовольно туда вошел. Она не впускала Ломова П.В. и личных вопросов с ним не решала. Увидев Ломова П.В., она поднялась со своего рабочего места, чтобы выпроводить его за пределы раздевалки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Отменил приказ N 250 начальника Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" Желтышева В.В. от

08.10.2012г. о привлечении младшего сержанта внутренней службы Заварухиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В апелляционной жалобе ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что Ломов П.В. приезжал к Заварухиной Л.В. по предварительной договоренности о встрече, зашел в пункт пожарной части, Заварухина Л.В. занялась подготовкой документов, связанных с его увольнением, и только получив которые, Ломов П.В. покинул территорию 11 пожарной части. По мнению заявителя жалобы, не имеет значения, сколько времени Ломов П.В. находился в раздевалке диспетчеров пункта связи части, а также наличие либо отсутствие замка на дверях в помещениях пункта связи. Юридическое значение имеет цель нахождения Ломова П.В. в раздевалке диспетчеров, поскольку он пришел к своей знакомой Заварухиной Л.В. во время ее дежурства и с ее согласия. Считают, что суд необоснованно исключил из состава помещений пункта связи гардеробную диспетчеров. Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника это право начальника, а не обязанность, следовательно, вывод суда об избирательном подходе относительно привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Выслушав пояснения Заварухиной Л.В., представителей ответчика Богданову СИ. и Полозкова А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется специальным правовым актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения данного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и

3

контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 34 данного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 6.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05 апреля 2011 года N 167, диспетчер (радиотелефонист) пункта связи пожарной части является должностным лицом караула (дежурной смены) пожарной части.

В соответствии с п. 78 Приказа МВД РФ от 30 июня 2000 года N 700 "Об утверждении наставления по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации", и п. 3.11 Служебных обязанностей радиотелефониста 11-1 ПЧ ФГЬСУ "3 ОФПС по Челябинской области", диспетчер (радиотелефонист) обязан допускать в помещение пункта связи части только начальника караула и его прямых начальников, а также лиц, отвечающих за техническое обслуживание аппаратуры связи.

В силу п. 6.17 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05 апреля

4

2011 года N 167, одной из обязанностей диспетчера (радиотелефониста) пункта связи части является не допускать в помещение пункта связи части посторонних лиц.

Из приказа от 08.10.2012г. N 250 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников 11 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" следует, что Заварухиной Л.В. объявлено "замечание" за то, что в нарушение п. 78 Приказа МВД РФ от 30.09.2000г. N 700 и п. 6.17 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011г. N 167 сотрудник 5 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" сержант внутренней службы Ломов П.В. прошел в помещение пункта связи части к радиотелефонисту 11 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" младшему сержанту внутренней службы Заварухиной Л.В.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ от 08.10.2012г. N 250 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок со стороны Заварухиной Л.В., за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания". В приказе описаны действия сотрудника 5 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" Ломова П.В., а не сотрудника Заварухиной Л.В. Из буквального прочтения текста приказа следует, что нарушения п.78 Приказа МВД РФ от 30.09.2000г. N 700 и п. 6.17 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011г. N 167 допустил сотрудник Ломов П.В. в результате халатного отношения к своим обязанностям Заварухиной Л.В.

Кроме того, ответчик вменил сотруднику Заварухиной Л.В. нарушение требований п.78 приказа МВД Российской Федерации от 30.06.2000 года N 700. Приказом МВД Российской Федерации от 22.07.2011 года N 869 приказ МВД России от 30.06.2000 года N 700 признан утратившим силу, в связи с чем Заварухина Л.В. не обязана была исполнять требования указанного приказа.

Именно пункт 78 утратившего силу приказа МВД Российской Федерации от 30.06.2000 года N 700 предусматривал перечень должностных лиц, которые могут быть допущены в пункт связи части. Пункт 6.17 приказа МЧС РФ от 05.04.2011г. N 167 предусмотрел обязанность радиотелефониста не допускать в помещения ПСЧ подразделения посторонних лиц. Конкретный перечень должностных лиц, не подлежащих допуску в пункт связи части, не установлен. Ответчик не представил доказательств тому, что Ломов П.В. , как следует из текста приказа сотрудник 5 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", относится к числу посторонних лиц.

5

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства нахождения Ломова П.В. в помещении 11 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", сделал правильный вывод, что помещение пункта связи не оборудовано какими-либо запирающими устройствами, которые бы исключали возможность доступа посторонних лиц. Суд установил, что перед комнатой, где располагается рабочее место радиотелефониста, находится раздевалка диспетчеров (радиотелефонистов) со шкафами и сейфами, где и находился Ломов П.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что раздевалка диспетчеров не относится к помещениям пункта связи части, ... поскольку это не регламентировано нормативными актами. Доказательств тому, что Заварухина Л.В. допустила Ломова П.В. именно в пункт связи части к рабочему месту радиотелефониста, ответчик не представил.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на утвержденное приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2000 года N 700 Наставление по службе связи Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым устанавливались требования к организации и оборудованию рабочих мест диспетчеров (радиотелефонистов), однако данный приказ утратил силу в 2011 году, и не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что раздевалка диспетчеров, наличие которой предусмотрено нормами проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, относится к помещению пункта связи части. Утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы (ГУГПС) МВД России от 30.12.1994 года N 36 нормы содержат основные требования к проектированию объектов пожарной охраны (п. 1.1), а не определяют состав помещений пункта связи части в конкретной пожарной части.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудник Заварухина Л.В. была ознакомлена с составом помещений пункта связи части, которые определены соответствующим нормативным актом. Само по себе обозначение табличкой "пункт связи части" всех помещений не может являться доказательством тому, что раздевалка радиотелефонистов, расположенная перед входом в комнату радиотелефонистов, относится к помещению пункта связи части.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об избирательном подходе относительно привлечения сотрудников к

6

дисциплинарной ответственности не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, указал, что в тот момент, когда Ломов П.В. находился в раздевалке диспетчеров, в комнате радиотелефониста находилась начальник канцелярии 11 -й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" Казанцева Н.В., которая не относилась к числу лиц, имеющих допуск в пункт связи части в соответствии с пунктом 78 приказа МВД России от 30.06.2000 года, однако Заварухина Л.В. по данному факту не была привлечена к дисциплинарной ответственности. И Казанцева Н.В., и Ломов П.В. на 08.10.2012 года являлись сотрудниками ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". Кто из них являлся посторонним лицом и почему, ответчик не доказал. Факт нахождения Казанцевой Н.В. в комнате радиотелефониста пункта связи части подтверждает то обстоятельство, что на 08.10.2012 года в 11 пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" отсутствовал утвержденный работодателем список должностных лиц, имеющих допуск в пункт связи части. Привлечение Заварухиной Л.В. к дисциплинарной ответственности за нахождение в раздевалке диспетчеров Ломова П.В. и не привлечение за нахождение в комнате радиотелефониста Казанцевой Н.В., действительно, свидетельствует об избирательном подходе работодателя к вопросу дисциплинарной ответственности Заварухиной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ломов П.В. приезжал к Заварухиной Л.В. по предварительной договоренности о встрече, зашел в пункт пожарной части, Заварухина Л.В. занялась подготовкой документов, связанных с его увольнением, и только получив которые, Ломов П.В. покинул территорию 11 пожарной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают факт совершения Заварухиной Л.В. дисциплинарного проступка, а именно то, что она пропустила Ломова П.В. в пункт связи части. Из материалов дела следует, что на территорию пожарной части Ломова П.В. пропустили иные лица. Достоверных доказательств тому, что Ломов П.В. находился именно на территории пункта связи части, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: