Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Цибегеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года по иску Цибегеева Д.В. к Ахмадееву С.С., Ахмадеевой Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Цибегеева Д.В., его представителя Шелуха Д.В., представителя Ахмадеева С.С, Ахмадеевой Л.С. -Гадаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибегеев Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи

'/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N26 дома N85 по ул. *** в г. Челябинске, заключенного 06 сентября 2011 года между Ахмадеевым С.С. и Ахмадеевой Л.С. Просил применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Ахмадеевой Л.С, признав за Ахмадеевым С.С. право собственности на

V2 долю в праве собственности на квартиру N26 дома N85 по ул. *** в г. Челябинске.

В обоснование требований Цибегеев Д.В. указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2011 года, удовлетворены его исковые требования к Ахмадееву С.С. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. 15 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника -Ахмадеева С.С. До сентября 2011 года Ахмадеев С.С являлся собственником

х/г доли в праве собственности на квартиру N 26 дома N 85 по ул. *** г. Челябинска. Во время рассмотрения спора в суде, ответчик произвел отчуждение указанного имущества своей дочери. Считает совершенную Ахмадеевым С.С. сделку по отчуждению имущества своей дочери Ахмадеевой Л.С. мнимой, поскольку оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью вывода имущества от процедуры обращения на него взыскания, во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Цибегеев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил

1

//f

дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Шелуха А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики Ахмадеев С.С, Ахмадеева Л.С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Их представитель Гадаева О.В. исковые требования не признала и пояснила, что квартира N26 дома N85 по ул. *** в г. Челябинске была приобретена Ахмадеевым С.С и Ахмадеевой СН. в ипотеку для Ахмадеевой Л.С. Фактически, долг по кредитному договору погашала Ахмадеева Л.С. После погашения долга был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Цибегеев Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения, судом не был исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ахмадеева С.С. Полагает, что действия ответчика по отчуждению имущества были направлены на причинение ему вреда, поскольку тем самым становится невозможным исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что, несмотря на переход права собственности, ответчик продолжает пользоваться имуществом. Также ссылается на то, что жилое помещение было продано по заниженной стоимости, доказательств расчета по договору купли-продажи не представлено. Полагает, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие данному виду договора. Ссылается на то, что иные сделки по отчуждению имущества, совершенные ответчиком при аналогичных обстоятельствах, судом были признаны недействительными.

Ахмадеев С.С, Ахмадеева Л.С, Ахмадеева С.Н., Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют

2

J/J

доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ахмадеев С.С, Ахмадеева СН. являлись собственниками по

Vi доли каждый в праве собственности на квартиру N26 дома N85 по ул. *** в г.Челябинске на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2006 года (т.1 л.д.35 обор.37).

По кредитному договору N КФИ-0001000 от 21 сентября 2006 года Коммерческим Банком "Кредитный Агропромбанк" Ахмадеевой С.Н., Ахмадееву С.С. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 159 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д.42-47 т.1). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N85 квартира N26.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являлась ипотека в силу закона (л.д. 42, 51-55 т.1).

Из пояснений ответчиков, следует, что данная квартира приобреталась

з

для дочери - Ахмадеевой Л.С.

Установлено, что для погашения задолженности по указанному кредитному договору Ахмадеевой Л. С. ежемесячно передавались денежные средства Ахмадееву С.С, Ахмадеевой С.Н., что подтверждено расписками (л.д. 227-250 том N1 л.д. 1-34). Для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, 02 сентября 2009 года Ахмадеевой СН. от Ахмадеевой Л.С. были получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 02 сентября 2009 года, в которой указано, что после погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, Ахмадеева СН. обязуется заключить договор купли-продажи квартиры N26 дома N85 по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 226 т.1). Денежные средства в размере *** рублей были внесены в счет погашения кредита и процентов в банк Ахмадеевой СН. (л.д.211 т.1, л.д. 108-110 т.2).

06 сентября 2011 года между Ахмадеевым

С.С,

Ахмадеевой СН. и Ахмадеевой Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N26 дома N85 по ул. *** в г.Челябинске. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 сентября 2011 года. Расчет за квартиру произведен полностью, квартира передана в собственность Ахмадеевой Л.С.

На момент рассмотрения дела в суде, собственником квартиры N26 дома N85 по ул. *** в г. Челябинске является Ахмадеева Л.С.

Также из материалов дела следует, что Ахмадеева Л.С. с 25 апреля 2007 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N85, квартира N26, что подтверждено актом о проживании от 17 ноября 2012 года, справкой из ООО УК Ленинского района (л.д. 76,77 т.2). На Ахмадееву Л.С. открыт лицевой счет. Ахмадеева Л.С. осуществляет в отношении спорной квартиры правомочия собственника, несет бремя содержания недвижимого имущества, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 79,80 т.2).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи жилого помещения правовых последствий; новый собственник совершал юридически значимые действия по распоряжению приобретенным имуществом.

Довод Цибегеева Д.В. о том, что действия Ахмадеева С.С. по отчуждению имущества были направлены на причинение ему вреда, поскольку тем самым становится невозможным исполнение решения суда о

4

взыскании неосновательного обогащения, основанием к отмене решения суда не является.

Исходя из положений ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Ахмадеева С.С. от обращения взыскания на его имущество.

Приведенная истцом ст. 10 Гражданского кодекса РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N85 квартира N26 от 06 сентября 2011 года отсутствовали судебные постановления о взыскании с Ахмадеева С.С. в пользу истца денежных средств, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Решение о взыскании с Ахмадеева С.С. денежных средств в размере *** рублей было принято судом 23 ноября 2011 года, исполнительное производство в отношении должника - Ахмадеева С.С. во исполнение указанного решения суда было возбуждено 15 февраля 2012 года.

Довод истца о том, что жилое помещение продано родной дочери ответчика по цене, которая является ниже рыночной стоимости, не является обстоятельством, влекущим недействительность (ничтожность) сделки.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки и злонамерение ответчиков связаны с отчуждением имущества в период рассмотрения вопроса о взыскании с Ахмадеева С.С. в пользу Цибегеева Д.В. денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со

5

... //z'

w' в? 

следующим.

В силу ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений на основании исполнительного листа.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника.

При этом в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не привел доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был арестован объект недвижимости, который являлся предметом купли-продажи по сделке, указанной в иске, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как отсутствие ограничений права собственности Ахмадеевых в момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылки в жалобе на безденежность оспариваемого договора купли-продажи, не основаны на материалах дела. Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2011 года, сторонами определена стоимость имущества и указано, что расчеты между сторонами будут произведены после государственной регистрации права. Стороны данной сделки подтверждали факт передачи денег от покупателя к продавцу по договору купли-продажи. Учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался сторонами договора, стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, также никем не оспаривается, то оснований для вывода о безденежности данной сделки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, и исходя из того, что Ахмадеев С.С, будучи законным владельцем жилого помещения, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Ахмадеевой Л.С. по договору купли-продажи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что истец не доказал, что заключенная между ответчиками сделка являлась

б

мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибегеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7