Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей

при секретаре

Рогожина С.В., Сердюковой С.С., Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года по иску Четвергова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Четвергова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки **** рублей 15 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 07 копеек.

В обоснование указал, что 19 августа 2011 года в 16 часов 45 минут в г.Челябинске на ул. **** около дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 26 сентября 2012 года Центральным районным судом г.Челябинска принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения **** рублей 15 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, неустойку, компенсацию морального вреда.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Четвергов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Четвергова А.В., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку **** рублей 15 копеек, штраф **** рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно п. 12.3 Правил страхования N171, на основании которых был заключён договор добровольного страхования, моральный вред не подлежит возмещению. Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, суду представлено не было. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 03 ноября 2012 года, истец получил денежные средства 16 ноября 2012 года, следовательно, период просрочки составляет 12 дней. Требование истца о взыскании в его пользу штрафа, пени не является по своей природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, поскольку является основанием для несогласия с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу Четвергов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Четвергова А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права.

3

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года в 16 часов 45 минут по ул. **** в районе дома **** на перекрёстке неравнозначных дорог по вине водителя Решетова А.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Четвергова А.В., произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда от 26 сентября 2012 года в пользу истца, в рамках договора добровольного страхования автомобиля ****, принадлежащего истцу, взыскана сумма страхового возмещения **** рублей 15 копеек, компенсация судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2012 года.

В адрес ООО "Росгосстрах" Четверговым А.В. направлена письменная претензия о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 22 ноября 2012 года (л.д.15). Указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Четвергова А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца, как потребителя страховых услуг ответчика, добровольно исполнителем этих услуг не были удовлетворены, что влечёт применение ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, носящей штрафной характер, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из возникновения между Четверговым А.В. и ООО "Росгосстрах" правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать

4

необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к

5

отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Четвергова А.В. взыскано страховое возмещение в рамках добровольного страхования автомобиля **** **** рублей 15 копеек (л.д.6-9). При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2012 года.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Четвергова А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2012 года, удовлетворению не полежали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Четвергова А.В. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 12.3 Правил страхования N171 на основании которых был заключён договор добровольного страхования, моральный вред не подлежит возмещению, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку в данном случае моральный вред взыскан за нарушение обязательств в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чертвергова А.В. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, признавая решение суда в части возложения на ответчика ответственности по возмещению Четвергову А.В. морального вреда правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, полагает его завышенным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда с **** рублей до **** рублей.

Утверждение в жалобе о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может взыскиваться с момента

7

вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положением подп."б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организация/станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.21).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив её размер за 302 дня просрочки **** рублей 15 копеек (в размере подлежащего взысканию страхового возмещения), поскольку из расчета неустойки её размер превысил данную сумму ( **** руб. х 3% : 100% х 302 дн. = **** рублей 11 копеек).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2013 года в той части, в которой удовлетворены требования Четвергова А.В. о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части

8

новое решение, которым в удовлетворении иска Четвергова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Четвергова А.В. компенсации морального вреда с **** рублей до **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: