Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Похващева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И. поддержавшего жалобу, представителя истца Похващева А.В.- Дарчиева А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похващев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере **** руб. 44 коп., компенсации морального вреда **** руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 августа 2012г. в 00 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный номер **** под управлением Шейн К.С., и автомобилем " ****", государственный номер ****, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю " ****" причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб.44 коп. Виновником ДТП является Шейн К.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОАО "ГСК "Югория", по ДСАГО застрахована ООО "Росгосстрах". Страховая компания ОАО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение **** руб. ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Похващев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном

1

заседании не принимал.

Представитель истца Дарчиев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" возражал против иска, указав, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ему ущерба, возражал против взыскания штрафа, расходы на представителя просил снизить.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Похващева А.В. Взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 72 коп., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем является Похващев А.В. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона об ОСАГО. следовательно, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям недопустимо. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда необоснованно.

В возражениях на жалобу истец указывает на то, что доводы жалобы не основаны на законе.

Похващев А.В., Шейн К.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931, п.1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8

2

ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший- выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2012г. в 00 часов 10 минут в г. Челябинске около д. **** по ул. **** в г. Челябинске, водитель Шейн К.С., управляя личным автомобилем ****, государственный номер ****, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомобилем " ****", государственный номер ****, принадлежащим Похващеву А.В., под управлением последнего.

В результате обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Шейн К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный номер **** согласно заключению ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 669-12 от 11.09.2012г. (с учетом амортизационного износа) составляет **** руб. 44 коп. (л.д. 14-16), что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный номер **** по договору обязательного страхования застрахована ОАО "ГСК Югория" (полис серии ВВВ N **** от 12 сентября 2011года сроком с 12.09.2011 по 11.09.2012) (л.д. 10).

Страховое возмещение в размере **** руб. (в пределах лимита ответственности) ОАО "ГСК Югория" выплатило истцу, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.20) и признано истцом.

12 сентября 2011 года Шейн К.С. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ****, государственный номер **** на страховую сумму **** руб. (полис серииN1021 N **** сроком действия с 13.09.2011 по 12.09.2012) (л.д. 11).

Страховая премия выплачена в день заключения договора.

Похващев А.В. 06.11.2012 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил копии материалов ГИБДД, акт

з

о страховом случае, составленный ОАО ГСК "Югория".

Страховщик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказал, (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере **** руб. 44 коп. Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по добровольному страхованию данным законом не регулируются, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Похващева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме **** руб. 72 коп. подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Страховщику представлено не было, что подтверждается копией заявления, не оспаривается участниками процесса, в акте о страховом случае N 48-000482-19/12 размер ущерба указан **** руб., с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения истец в адрес ответчика не обращался, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Похващева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 72 коп. отменяется в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В этой части принимается новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

4

Пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Ввиду того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом вопрос о взыскании морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда является обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Похващева А.В. штрафа в размере **** руб. 72 коп. отменить, вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Похващева А.В. штрафа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5