Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Марченко А.А.,

Терюшовой О.Н., Родиной А.К., Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Маркадеева В.В. к МУП "Межевой центр", Пальчикову А.П., ООО "Партнер-М", ООО "Урал-Гео" о признании недействительным межевания земельных участков, понуждении провести межевание, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Пальчикова А.П. к Маркадееву В.В.о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Маркадеева В.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Маркадеева В.В. и возражениях на жалобу Пальчикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП "Межевой центр", Пальчикову А.П. о признании недействительным межевания земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. ****, д. **** и д. ****, понуждении МУП "Межевой центр" провести за свой счет повторное межевание указанных земельных участков. Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Партнер-М", ООО "Урал-Гео".

В обоснование исковых требований Маркадеев В.В. ссылался на то, что Пальчиков А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Карталы, ул. ****, д. ****, собственником смежного земельного участка (ул. ****, ****) является М.В.П.., стены жилого дома и сарая расположены на границе земельных участков, а граница земельных участков проходит

непосредственно по фундаменту жилого дома Маркадеевых. Решением Карталинского городского суда от 28 августа 2012 года установлено, что отсутствует возможность прохода к части дома и сарая, принадлежащих семье Маркадеевых. По мнению истца, межевание в отношении земельных участков, принадлежащих ему и Пальчикову А.П., МУП "Межевой центр" в 2010 году проведено с нарушениями требований Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающих параметры застройки жилых зон. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что граница смежных земельных участков его и Пальчикова А.П. проходит по фундаменту жилого дома М.В.П.., вдоль стены и окон кухни, препятствуя полноправной реализации права собственности семьей Маркадеевых. Кроме того, указывает, что в результате межевания площадь земельного участка Пальчикова А.П. увеличилась. В ходе проведения межевания был введен в заблуждение сотрудниками МУП "Межевой центр" относительно прохождения границы земельного участка. Также просил о взыскании с Пальчикова А.П. компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.8-10, 119).

Обратившись с встречным иском о взыскании с Маркадеева В.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, Пальчиков А.П. указал, что каких-либо претензий к МУП "Межевой центр" не имеет, все действия по межеванию проведены правильно, решением Карталинского городского суда по обращению Маркадеева В.В был установлен сервитут в отношении части принадлежащего ему земельного участка. Затягивание Маркадеевым В.В. судебных процессов, дача им ложных показаний наносит ему нравственные страдания, в связи с чем просил о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.139, 171).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Маркадееву В.В., встречных исковых требований Пальчикову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Маркадеев В.В. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что на момент проведения межевания и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, существовал спор между ним и Пальчиковым А.П. по определению порядка пользования земельными участками. Несмотря на это, межевание все-таки проведено, однако процедура его проведения была не соблюдена - ни он, ни его супруга не были уведомлены о проведении межевых работ, межевые знаки установленного образца не устанавливались. Кроме того, в результате межевания, не соблюдены требования, предусмотренные п.2.12 и п.6.7 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

2

поселений", регламентирующие минимальные расстояния между постройками и границами участка, с учетом того, что все постройки на его участке возведены в 1970-х годах, земельный участок приобретен им в 1988 году и фактически использовался до незаконного его захвата Пальчиковым А.П. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, Маркадеев В.В. в апелляционной жалобе также указывает, что судом оставлено без внимание его ходатайство о допросе свидетеля - дознавателя ОВД г.Карталы Ильченко.

Пальчиковым А.П. в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда представлены возражения на апелляционную жалобу Маркадеева В.В., в которых он указывает об отсутствии у него претензий к ООО "Партнер-М", ООО "Урал-Гео" относительно межевания границ его земельного участка, а также на нарушения Маркадеевым В.В. градостроительных норм при возведении построек на границе земельных участков. В подтверждение этого представил копию плана домовладений и схему расположения земельных участков, которые, по мнению Пальчикова А.П., свидетельствуют о том, что дом Маркадеева В.В. находится на части его земельного участка, таким образом площадь участка Маркадеева В.В. увеличилась с **** кв.м до **** кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 мая 1971 года Пальчиков А.П. приобрел у А.Н.Ф. жилой дом N **** по ул. **** в г.Карталы Челябинской области, расположенный на земельном участке, площадью **** кв.м (л.д.ЗЗ). Постановлением Главы Карталинского муниципального района N 1281 от 26 июля 2010 года "О продаже земельного участка", Пальчикову А.П. предоставлен в пользование для

з

ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью ****+/- **** кв.м, расположенный по адресу: г.Карталы, ул. ****, **** с кадастровым номером **** (л.д.176-178).

М.В.П. является собственником жилого дома N **** по ул. **** в г.Карталы, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м согласно договора купли-продажи от 02 июля 1988 года, который приобрела у Д.Ю.П. (л.д.174). Земельный участок с кадастровым номером **** из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью ****+/- **** кв.м., расположенный по этому же адресу предоставлен Маркадеевой В.П. на основании постановления Главы Карталинского муниципального района N 746 от 05 мая 2011 года (л.д.175).

При разрешении спора судом были исследованы кадастровые дела объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего М.В.П. и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Пальчикову А.П., в результате чего установлено, что земельный участок, принадлежащий Пальчикову А.П. был поставлен на учет 17 июня 2010 года на основании заявления о постановке на ГКУ от 10 июня 2010 года N 7408/101/10-0842, межевого плана от 09 июня 2010 года, выполненного кадастровым инженером Н.В.Б. (ООО "Урал-Гео, ООО "Партнер-М"), а земельный участок, принадлежащий М.В.П.., был поставлен на учет 12 апреля 2011 года, на основании заявления от 29 марта 2011 года N 7408/101/11-0211 о постановке на ГКУ, межевого плана от 29 марта 2011 года, выполненного кадастровым инженером Л.А.С. (МУП "Межевой Центр"). Наложений границ указанных земельных участков не установлено (л.д.70-93; 94-116).

Как установлено судом и следует из решения Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года, вступившего в законную силу, граница земельных участков Пальчикова А.П. и М.В.П ... проходит по фундаменту жилого дома последней, вдоль стены и окон кухни. По ранее существовавшему порядку, Маркадеев В.В. через калитку в заборе Пальчикова А.П. проходил к окнам своего дома. Впоследствии Пальчиков А.П. сломал калитку и установил забор, тем самым создал препятствия к пользованию Маркадеевыми своим имуществом. Указанным решением установлен частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащим Пальчикову А.П. в пользу собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащих М.В.П. (л.д.179-183).

4

При таких обстоятельствах, учитывая, что граница между земельными участками сторон, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Маркадеев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения межевания между ним и Пальчиковым А.П. существовал спор по определению порядка пользования земельными участками, при межевании не соблюдена процедура его проведения - ни он, ни его супруга не были уведомлены о проведении межевых работ, межевые знаки установленного образца не устанавливались.

Данный довод истца не соответствует положениям ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), которыми установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно ч.З ст.39 Закона о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ****, **** составлен 09.06.2010 (л.д.73), кадастровый учет согласно кадастровому паспорту от 25.06.2010 в отношении данного участка произведен 17.06.2010 (л.д.91).

Земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: ул. ****, **** внесен в государственный кадастр недвижимости 12.04.2011, что подтверждается кадастровым паспортом

5

от 13.04.2011 (л.д.114), право на данный участок у М.В.П. возникло только 23.06.2011 (л.д.246).

Таким образом, в момент проведении кадастровых работ и установления границ земельного участка, принадлежащего Пальчикову А.П. согласование с Маркадеевыми как со смежными землепользователями не требовалось, поскольку они не относились к лицам, указанным в ч.З ст. 39 Закона о кадастре, а также установление границ данного участка не уточняло место положение границ земельного участка Маркадеевых в виду отсутствия сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

Согласование межевого плана земельного участка принадлежащего Маркадевым М.В.П.., содержащего сведения о спорной границе (л.д.97) и обращение 29.03.2011 за государственным кадастровым учетом на основании данного межевого плана, что подтверждается заявлением М.В.П ... (л.д.96) свидетельствует об одобрении место положения смежной границы, установленной при межевании земельного участка Пальчикова А.П. и отсутствии спора о ее прохождении в марте 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что не соблюдены требования, предусмотренные п.2.12 и п.6.7 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", регламентирующие минимальные расстояния между постройками и границами участка также судебной коллегией не может быть принят во внимание поскольку данные требования регулируют размещение будущих зданий, строений, сооружений и не применимы при формировании земельных участков, предоставляемых гражданам в порядке 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, имеющие в собственности, здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 1,7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

6

Согласно материалам дела утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков (л.д.86,109) и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о место положении границ спорных земельных участков соответствуют фактическому землепользованию, а именно из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом N **** по ул. **** составленном по состоянию 03.11.1988 (л.д.38) следует, что граница со смежным земельным участком проходит по стене жилого дома.

Ссылки Маркадеева В.В. в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля -дознавателя ОВД г.Карталы И., несостоятельны. В рамках рассмотрения настоящего дела подобных ходатайств истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркадеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7