Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2013 года.

Представитель ООО "РегионКонсалт", Тельных А.А., Федорова О.В., Белавин И.В., представители третьих лиц ОАО "Тюменьэнергобанк", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Тельных Л.А., её представителя - Мурашовой Е.Ю., представителя Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавину И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 03 копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета 36% годовых за период с 14 января 2013 года по день фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "РегионКонсалт" указано, что 22 июня 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Тельных А.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику на срок по 12 июня 2012 года предоставлен кредит в сумме **** рублей на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В., которые приняли на себя обязательства солидарно

отвечать за исполнение обязательств Тельных А.А. по договору в полном объеме. Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13 января 2013 года сумма задолженности составила: по просроченному основному долгу - **** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - **** рублей 75 копеек, начисленные пени - **** рублей 28 копеек. 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсальт" заключен договор N **** уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N **** от 23 апреля 2007 года, в соответствии с которым истцу перешли все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по Кредитному договору перешли истцу.

В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" в судебном заседании участия не принимал.

Тельных А.А., Федорова О.В., Белавин И.В. в судебном заседании участия не принимали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тельных Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца требования долга; на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований; на несоразмерность взыскиваемых процентов и неустойки.

Представители третьих лиц ОАО "Тюменьэнергобанк", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме **** рублей, проценты в сумме **** рублей 75 копеек, пени в сумме **** рублей. С Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскано за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 января 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей. В равных долях с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого, в местный бюджет по **** рубля 69 копеек с каждого.

2

В апелляционной жалобе Тельных А.А., Тельных Л.А., Федорова О.В., Белавин И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что они не давали банку согласия на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой информации, составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования. Считают, что уступка права требования долга по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора. Также ссылаются на то, что при начислении процентов истец применил двойную меру ответственности, что недопустимо. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Также просят применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Тельных Л.А., её представителя - Мурашовой Е.Ю., представителя Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" - Трибу ль Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

з

Из материалов дела следует, что 22 июня 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и Тельных А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 18 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 12-14,18). Обеспечением исполнения обязательства заемщика Тельных А.А. по кредитному договору является поручительство Тельных Л.А., договор поручительства N **** от 22 июня 2007 года (л.д.15); поручительство Федоровой О.В., договор поручительства N **** от 22 июня 2007 года (л.д.16); поручительство Белавина И.В., договор поручительства N **** от 22 июня 2007 года (л.д.17). 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N **** уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N **** от 22 июня 2007 года, в соответствии с которым ООО "РегионКонсалт" перешли все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д.21, 22-27).

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе

4

право на неуплаченные проценты.

Поскольку установлено, что срок погашения кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору Тельных А.А. не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по кредитному договору.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применил положения о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как по условиям кредитного договора N **** от 22 июня 2007 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком Тельных А.А. был произведен 22 октября 2008 года начиная с ноября 2008 года платежи в погашение основного долга не вносились (л.д. 140-141).

Поскольку ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампа суда только 09 июля 2012 года (л.д.5),

5

то по ежемесячным платежам за период с 22 ноября 2008 года по 22 июня 2009 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга в общей сумме **** рублей ( ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****), а также по денежным суммам в счет уплаты процентов по кредиту в размере **** рубля 98 копеек, которые должны были быть выплачены в период с 22 ноября 2008 года по 22 июня 2009 года 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2013 года: сумма просроченного основного долга - **** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 18 % - **** рублей 56 копеек.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора (п. 2.6.), на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, повышенные проценты (п.2.6 кредитного договора) и штраф (п.3.4 кредитного договора) в соответствии с условиями договора являются штрафными санкциями, в связи с несвоевременной оплатой кредита и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

б

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что штрафные проценты за пользование кредитом на будущий период времени взысканию не подлежат, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых и штрафную неустойку, с учетом периода просрочки, в общей сумме **** рублей, применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает возможность снижения судом неустойки, то есть штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором, а с 14 января 2013 года по день фактического возврата кредита - проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых с учетом фактического погашения задолженности.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что уступка права требования долга по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора; о том, что они не давали банку согласия на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой информации, составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования, а также о том, что данные правоотношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Сделка по договору цессии была совершена в рамках банкротства ОАО "Тюменьэнергобанк" и к данным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)", следовательно, какие-либо нарушения прав ответчиков как потребителей (п.1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей") ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО "РегионКонсалт", не являющегося кредитной организацией, отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)", при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом

7

(продажа кредитного портфеля кредитной организации).

При этом нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения торгов по продаже имущества кредитной организации не ограничивают круг участников этих торгов и не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному обязательству только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленных доказательств, ООО "РегионКонсалт" принял на себя обязательства взыскателя.

При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, ОАО "Тюменьэнергобанк" самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данными потребителями.

Договор цессии от 05 января 2012 года N ****, заключенный в результате проведенных торгов и не противоречащий Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 111,140), заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иска к поручителям, со ссылкой на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в договорах поручительства от 22 июня 2007 года четко указан срок, на который дано поручительство - 7 лет (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

8

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом размера заявленных исковых требований в размере **** рублей 03 копеек составит **** рублей 79 копеек ( **** - **** х 1% + ****).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составит **** рубля 37 копеек. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков по **** рублей. Оставшуюся неуплаченной сумму государственной пошлины в размере **** рублей 37 копеек ( **** - ****) следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть по **** рублей 59 копеек. Государственная пошлина в размере **** рублей 42 копеек ( **** - ****) подлежит взысканию с ООО "РегионКонсалт" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2013 года о взыскании с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженности по кредитному договору N **** от 22 июня 2007 года изменить.

Резолютивную часть решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2013 года изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N **** от 22 июня 2007 года по состоянию на 13 января 2013 года в сумме **** рублей 56 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 56 копеек, неустойка - **** рублей. Взыскивать солидарно с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 января 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рублей с учетом фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Тельных

9

А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать в равных долях с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого. Взыскать с Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 37 копеек в равных долях, то есть по **** рублей 59 копеек с каждого. Взыскать с ООО "РегионКонсалт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 42 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельных А.А., Тельных Л.А., Федоровой О.В., Белавина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю