Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Перова А.В. к Антонову В.Г.с апелляционной жалобой Антонова В.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Антонова В.Г., представителя ответчика Антонова В.Г. - Курьянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перова А.В. - Пешковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился в суд с иском к Антонову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы **** рублей и ставки рефинансирования 8,25%.

В обоснование иска указано, что в 2010 году Перов А.В. передал Антонову В.Г. денежные средства в размере **** рублей для оформления земельных участков, 24 августа 2012 года ответчик написал расписку, свидетельствующую как о получении им денежной суммы, так и о цели ее использования. Ответчик обязательства по оформлению земельных участков не выполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. С учетом возврата **** рублей, сумма приобретенных ответчиком без установленных законом оснований за счет истца денежных средств составляет **** рублей. В силу положений статей 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере **** рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24 сентября 2012 года по день исполнения.

Истец Перов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Пешкова Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что денежные средства в сумме **** рублей от Перова А.В. не получал, расписка от 24 августа 2012 года составлена им под угрозой применения насилия со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что расписка от 24 августа 2012 года написана под влиянием угроз физической расправы со стороны истца и иных лиц над ответчиком и его близкими, соответственно, не является доказательством наличия задолженности перед истцом. Обстоятельства, при которых была написана расписка, явились основанием для возбуждения уголовного дела N 4407311 по признакам преступления, предусмотренного пунктом " ****" части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Полученное в рамках расследования уголовного дела N 4407311 экспертное заключение подтверждает факт написания расписки под влиянием угроз, оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, недостоверным у суда не имелось. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела N 4407311, не приняты во внимание документы, содержащиеся в уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Перов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при написании расписки ему высказывались реальные угрозы применения насилия. Факт составления расписки собственноручно ответчик не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что понимал значение расписки и последствия ее написания. Так же ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные

2

средства не возвращены. Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела и принятию по нему решения не имелось (л.д. 134-135).

Истец Перов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Антонова В.Г., его представителя Курьянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пешкову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года Антоновым В.Г. составлена расписка, согласно которой он получил от Перова А.В. **** рублей в счет выполнения работ по оформлению земельных участков: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. В случае невозможности оформления Антонов В.Г. обязался вернуть указанную денежную сумму в течение одного месяца (л.д.25).

Не оспаривая факт составления расписки, ответчик Антонов В.Г. указал, что денежные средства в размере **** рублей он от истца Перова А.В. не получал, расписка составлена под влиянием угроз применения насилия к нему и его близким со стороны истца и других лиц.

В подтверждение безденежности расписки и составления расписки под влиянием угроз применения насилия к нему и его близким сослался на пояснения истца Перова А.В., согласно которым денежные средства в момент написания расписки не передавались, и на материалы уголовного дела N 4407311.

3

Так же из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года Антонов В.Г. обратился в полицию с заявлением о том, что 24 августа 2012 года Перов А.В. и другие лица угрожая расправой и применением насилия, требовали от него передачи денежных средств в размере **** рублей. По заявлению Антонова В.Г. возбуждено уголовное дело N 440731 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом " ****" части **** статьи **** УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.42,61).

В настоящее время по уголовному делу N 4407311 проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2013 года. До настоящего времени Перов А.В. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение Перову А.В. не предъявлялось, что следует из ответа отдела полиции N 3 СУ УМВД России по городу Челябинску (л.д. 125).

Во время допроса в рамках расследования уголовного дела N 4407311 в качестве свидетеля Перов А.В. пояснил, что в период с весны до зимы 2010 года передал Антонову В.Г. денежные средства в размере **** рублей в счет оформления земельных участков. В подтверждение получения данных денежных средств 24 августа 2012 года Антонов В.Г. написал расписку, во время написания расписки применением насилия Антонову В.Г. никто не угрожал. Земельные участки Антоновым В.Г. не оформлены, возвращены денежные средства в размере **** рублей, в остальной части деньги не возвращены (л.д. 70-72).

Так же из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела N 4407311 в отношении Антонова В.Г. проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. В ходе психофизиологического исследования у Антонова В.Г. не выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Антонов В.Г. в 2010 году получал от Перова А.В. денежные средства в размере **** руб. на оформление земель, а также на какие-либо иные цели; выявлены реакции, свидетельствующие о том, что 24 августа 2012 года Перовым А.В., К.П.В. и Я.М.А. в отношении Антонова В.Г. высказывались угрозы физической расправы с целью получения от Антонова В.Г. денежных средств в размере **** рублей; дополнительно у Антонова В.Г. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что 24 августа 2012 года Антонов В.Г. написал долговую расписку на имя Перова А.В. на сумму **** руб. под давлением Перова А.В.

Судебная коллегия полагает, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, проведенная в отношении Антонова В.Г., является способом проверки пояснений данного лица. Таким образом, материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат иных

4

доказательств (кроме пояснений ответчика Антонова В.Г. и истца Перова А.В.), которые свидетельствовали бы о составлении ответчиком расписки от 24 августа 2012 года под угрозой применения насилия со стороны истца. Оценка данным пояснениям может быть дана только при разрешении указанного уголовного дела по существу.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель истца Пешкова Т.Ю. настаивала на том обстоятельстве, что денежные средства от истца ответчику передавались, при составлении расписки от 24 августа 2012 года угрозы применения насилия ответчику не высказывались (л.д. 29-30, 46-49).

В судебном заседании от 28 января 2013 года допрошен свидетель К.П.В.., присутствовавший при написании расписки от 24 августа 2012 года, из пояснений которого следует, что указанная расписка написана Антоновым В.Г. добровольно, угрозы в адрес ответчика при составлении расписки не высказывались (л.д. 80).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по факту вымогательства денежных средств истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств составления расписки от 24 августа 2012 года под угрозой применения насилия материалы дела не содержат, расписка от 24 августа 2012 года является достаточным доказательствам получения ответчиком Антоновым В.Г. от истца Перова А.В. денежных средств в размере **** рублей, после чего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** рублей (с учетом уплаты **** рублей).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует названным нормам права.

Все представленные доказательства, в том числе материалы, представленные из уголовного дела N 4407311, судом оценены, решение принято с учетом всех представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, содержащиеся в уголовном деле.

Довод ответчика Антонова В.Г. о том, что факт безденежности расписки подтвержден пояснениями истца Перова А.В., согласно которым в день составления расписки, то есть 24 августа 2012 года денежные

5

средства в размере **** рублей ответчику не передавались, не является основанием для отмены решения суда.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что денежные средства в размере **** рублей ответчиком получены, ответчик обязался оказать услуги либо вернуть денежные средства. Названная расписка является доказательствам получения ответчиком Антоновым В.Г. от истца Перова А.В. указанной денежной суммы, в связи с чем тот факт, что денежные средства переданы ответчику до составления расписки, правового значения не имеет.

Решение суда в части взыскания с ответчика Антонова В.Г. в пользу истца Перова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы в размере **** рублей и ставки в размере 8,25% годовых подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей,

6

форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 25 сентября 2012 года по день уплаты долга в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере **** рублей.

Вместе с тем, исходя из анализа названных норм права, их системного толкования, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, означает их взыскание за период, в который фиксированная сумма не может быть определена (будущее время) с указанием порядка расчета.

Учитывая, что за прошедший период с 25 сентября 2012 года по 02 апреля 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть определена, решение суда в части взыскания за данный период не фиксированной суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит изменению с указанием на то, что за данный период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере **** рублей 13 копеек ( **** рублей * 8,25% / 360 дней * 190 дней).

Отказывая в приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения по существу уголовного дела N 4407311 суд первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допустил, ссылка ответчика на необоснованность отказа не состоятельна.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности

7

рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела N 4407311 не завершено, при этом истец Перов А.В. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось.

Судебная коллегия находит, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, на рассмотрение суда не передано, абзац 5 статьи 215 ГПК РФ в данном случае не применим, расследование уголовного дела не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 января 2013 года изменить, взыскать с Антонова В.Г. в пользу Перова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере **** рублей 13 копеек, за период с 03 апреля 2013 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы в размере **** рублей и ставки в размере 8,25% годовых.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8