Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малковой Н.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шестаковой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малковой Н.И. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.08.2012г. по 15.09.2012г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что в период с 15.06.2011г. по 15.09.2012г. работала у индивидуального предпринимателя Малковой Н.И. в должности продавца-консультанта. 02.09.2012г. известила работодателя о предстоящем увольнении, написав заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего дня работы - 15.09.2012г. Каждый день просила работодателя принять и подписать заявление и назначить проведение ревизии в отделе. По условиям трудового договора должностной оклад составлял *** руб. в месяц, в действительности заработная плата рассчитывалась как *** руб. выход за смену + 6% от продажи. Расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал индивидуального предпринимателя Малкову Н.И. выдать Шестаковой А.С. трудовую книжку, взыскал с индивидуального предпринимателя Малковой Н.И. в пользу Шестаковой А.С. заработную плату за август, сентябрь 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

2

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малкова Н.И. просит об изменении решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что Шестакова А.С. не предупреждала ее о предстоящем увольнении по собственному желанию. Когда она 15.09.2012г. не вышла на работу, была уволена за прогул. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предъявление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Почтовое отправление в адрес работодателя Шестаковой А.С. было направлено только 11.10.2012г., то есть по истечении 26 дней, при этом невозможно достоверно установить, что именно было в этом почтовом отправлении, так как в материалах дела отсутствует опись вложения в указанное почтовое отправление. Также податель апелляционной жалобы считает, что компенсация морального вреда в размере *** руб. чрезмерно завышена.

Малкова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Шестаковой А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако оно подлежит изменению в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шестакова А.С. 01.06.2011г. была принята на работу к ИП Малковой Н.И. на должность продавца-консультанта по основному месту работы, без испытательного срока, с должностным окладом *** руб., режим работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.07.2011г., приказом N 5-к от 01.06.2011г., книгой учета движения трудовых книжек, штатным расписанием, приказом N 8 от 01.01.2012г. (л.д. 52-54, 60-61). Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.09.2012 года, что не оспаривалось в судебном заседании. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

3

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращений трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив, что заработная плата за август, сентябрь 2012г. Шестаковой А.С. не выплачена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере *** коп. Ответчик в указанной части решение суда не оспорил.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку трудовая книжка Шестаковой А.С. не выдана, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, возлагая на работодателя выдать работнику трудовую книжку, суд первой инстанции не указал, с какой записью об увольнении трудовая книжка должна быть выдана, а данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 14 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,

4

утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что при увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью о причинах прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что последним днем работы истца являлся 15.09.2012 года, с указанной даты трудовые отношения прекращены. Истица настаивала на том, что 02.09.2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик утверждал, что такого заявления не получала, а Шестакова А.С. уволена за прогул. Ни та, ни другая сторона не представили доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представленная истцом квитанция об отправке заказной корреспонденции 10.10.2012 года не подтверждает представление ответчику заявления от 02.09.2012 года об увольнении по собственному желанию 15.09.2012 года ввиду несовпадения даты отправки с датой написания заявления.

Ответчик не представил приказ об увольнении истца за прогул, доказательства ознакомления с приказом работника, либо направления его по почте. Не представлено таких доказательств и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, куда Шестакова А.С. обратилась за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом не было надлежащим образом оформлено ответчиком. Учитывая, что по вопросу прекращения трудовых отношений 15.09.2012 года спора не существует, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о прекращении трудового договора 15.09.2012 года, в связи с чем считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив ее в части выдачи трудовой книжки в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Малкову Н.И. выдать Шестаковой А.С. трудовую книжку на её имя с записью об увольнении 15.09.2012г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудовой книжки РФ по соглашению сторон".

Такое решение будет соответствовать обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства, а именно, Правилам ведения и

5

хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, согласно пункту 15 которых при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы, невыдача трудовой книжки), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в том числе с размером компенсации морального вреда, поскольку такой размер определен исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ИП Малковой Н.И. о том, что Шестакова А.С. 15.09.2012г. не вышла на работу и была уволена за прогул, являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении Шестаковой А.С. ответчиком не представлен.

6

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя Малкову Н.И. обязанности выдать трудовую книжку, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Малкову Н.И. выдать Шестаковой А.С. трудовую книжку на её имя с записью об увольнении 15.09.2012г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудовой книжки РФ по соглашению сторон".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Н.И. - без удовлетворения.