Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2013 года по исковым заявлениям Кропотиной Е.А., Кропотина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М", Аванесян Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО "Альтернативная жилищная компания - М" Обернихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истцов Кропотиной Е.А., Кропотина В.А., Аванесян Р.С, представителя Аванесян Р.С. - Матафоновой М.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотина Е.А., Кропотин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Альтернативная жилищная компания - М" о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Аванесян Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "АЖК-М" о взыскании ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере

2

*** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Альтернативная жилищная компания -М" в пользу Кропотиной Е.А., Кропотина В.А. солидарно денежные средства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Кропотина В.А., компенсацию моральной вреда в пользу Кропотиной Е.А. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей в пользу Кропотиной Е.А.; взыскав с ООО "Альтернативная жилищная компания-М" в пользу Аванесян Р.С. денежные средства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Альтернативная жилищная компания - М" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альтернативная жилищная компания - М" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что повреждение трубопровода произошло на отрезке, обслуживающем квартиру N 2 дома 36 "В" по *** города Челябинска, в связи с чем, имущество не относится к общему и не включено в перечень имущества, обслуживаемого ОАО "АЖК - М". Указано, что ответчиком надлежаще исполнены обязанности по проведению осмотров, что подтверждено представленным в материалах дела доказательством. Поскольку гарантийный срок не истек, истцы не лишены возможности предъявить соответствующие требования застройщику. Указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному письму N 3066 от 21.08.2012г., не дана правовая оценка доводам о необходимости замены ненадлежащего ответчика.

В возражениях истцов Кропотиной Е.А., Кропотина В.А., Аванесян Р.С. на апелляционную жалобу содержится несогласие с ее доводами с указанием на то, что управляющая компания обязана обеспечить круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание и организовать

работы по немедленной ликвидации аварии в многоквартирном доме. Однако аварийная ситуация была устранена управляющей компанией только 21 сентября 2012 года. Указано, что доказательств, подтверждающих проведение ответчиком технических осмотров инженерных коммуникаций, представлено не было. Сообщено, что истцы не имели возможности самостоятельно предотвратить аварию или повлиять на аварийную ситуацию, поскольку доступ к технически помещениям, где расположены запорно - регулирующие устройства, имеется только у управляющей компании.

Третье лицо ООО "Авангард - Строй" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимало, извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альтернативная жилищная компания - М" Обернихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истцов Кропотиной Е.А., Кропотина В.А., Аванесян Р.С., представителя Аванесян Р.С. - Матафоновой М.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 31, 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры N 2 дома 36 "В" по *** в городе Челябинске являются Кропотин В.А., Кропотина Е.А. (л.д. 11), а собственником квартиры N 1 - Аванесян Р.А. (л.д. 80).

Между истцами и ответчиком ООО "АЖК-М" заключены договоры на управление многоквартирным домом (л.д. 12-16,81 -85), пунктом 1.1. которых установлено, что потребитель поручает, а управляющая организация обязуется совершить в интересах потребителя и от его имени и за его счет в течение времени, указанного в п.5 договора за плату, указанную в п.6, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания и технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 36 "В" по *** в городе Челябинске.

Представленными в дело техническими актами установлены характер и причины подтопления, повлекшего причинение повреждений в квартирах истцов. Так, в акте N 276 от 6 июля 2012 года обозначены повреждения квартиры N 2 по *** 36 "В" (л.д. 17). В акте от 30 августа 2012 года N 361 выявлено повреждение на разводке отопления одной из комнат в квартире N 2, причиной которого явилось нарушение в монтаже трубопроводов, который выполнял застройщик (л.д.27).

Как следует из технического заключения ООО "Альтернативная жилищная компания - М" от 30 августа 2012 года, при осмотре трубопровода установлено, что трубопровод разводящей системы отопления выполнен скрытым способом из полипропиленовых труб диаметром 20 см. Изоляция трубопровода отсутствует. Трубопровод проложен по бетонной плите перекрытия, сверху засыпан каменной пылью(отсевом), поверх отсева выполнена бетонная стяжка толщиной 40 см. Повреждение трубопровода произошло в месте соединения фитинга(тройника) и прямого участка трубы по сварному шву на подающем трубопроводе. Причиной повреждения трубопровода системы отопления из полипропиленовых труб в квартире N2 по ***, дома 36 "В" является нарушение технологии укладки и сваривания трубопровода из полипропиленовых труб при монтаже трубопровода (л.д. 179-180).

Указанными выше техническими актами подтверждено, что от собственников квартир N 1 и 2 неоднократно, на протяжении периода с мая 2012 года по 11 сентября 2012 года, поступали обращения в ООО "Альтернативная жилищная компания - М" по поводу подтопления, но ответчиком аварийная ситуация не устранена.

Договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с истцами, на управляющую организацию возложена обязанность

5

систематического проведения технических осмотров многоквартирного дома, корректировки базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра; обеспечения круглосуточного аварийно-диспетчерское обслуживания (л.д. 12,81-82).

Как следует из положения пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно -коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1. названных Правил предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Кроме того, пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Правил установлена периодичность проведения плановых осмотров, регламентирована организация проведения осмотров и обследований жилых зданий.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Альтернативная жилищная компания - М" не представлены доказательства проведения технических осмотров до аварии и невозможности обследования квартир, принадлежащих истцам. Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 23.07.2013г. в подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации не состоятельна, поскольку данное доказательство не представлено в материалы дела, судом не исследовано.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг потребителям и расцениваются как ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг при обслуживании жилищного фонда. В связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на управляющую организацию ООО "Альтернативная жилищная компания - М".

В ходе судебного разбирательства представитель управляющей организации указал, что акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома при приеме дома на баланс от застройщика ООО

6

"Авангард - Строй" - не составлялся. Иных сведений, подтверждающих наличие допущенных застройщиком нарушений в монтаже трубопроводов, материалы дела не содержат. Исходя из чего, суд правомерно возложил ответственность на ООО "Альтернативная жилищная компания - М", как надлежащего по делу ответчика. Само указание в письме заместителя начальника управления "Государственная жилищная инспекция" N 3066 от 21 августа 2012 года (л.д.24) на необходимость разрешения спорного вопроса с застройщиком, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" - без удовлетворения. *