Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Д. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова В.Д. к Ягафаровой Н.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Ягафаровой Н.В. - Лисовскую В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Д. обратился в суд с иском к Ягафаровой Н.В. о признании недействительным завещания от 12 января 2012 года, составленного при жизни его супругой Б.Т.В. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа челябинской области Р.Ю.В. в реестре за N 1-38 в пользу ответчицы.

В обоснование иска указал, что данная сделка недействительна по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку завещатель Б.Т.В. в момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего эта односторонняя сделка недействительна, не влечет за собой правовых последствий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ягафарова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что сделка по составлению завещания соответствовала воле Б.Т.В.

Третьи лица - нотариусы нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области - Рыжкова Ю.В. и Терехова СВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Баранову В.Д. в полном объеме, при этом отменил меру обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после

смерти Б.Т.В., наложенную определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска 31 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Баранов В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент составления завещания завещатель, в силу своего физического состояния, не могла понимать своих действий, кроме того в завещание включено имущество, которое относится к совместно нажитому имуществу супругов Барановых. Считает, что выводы эксперта ошибочны, и суд не обоснованно отказал в допросе лечащего врача и исследовании выписок из истории болезни завещателя, которые смогли бы подтвердить неадекватность поведения Б.Т.В. в момент составления завещания. Также, указывает на ряд неточностей, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, Ягафарова Н.В. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своему представителю, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое

завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления наследодателя на момент составление завещания.

Судом достоверно установлено, что Б.Т.В., умершая 24 января 2012 года (л.д.10), при жизни, 12 января 2012 года составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.Ю.В., зарегистрированное в реестре за N 1-38, согласно которому, все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей сестре -Ягафаровой Н.В., ***** года рождения (л.д.44), которая в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.43).

Из текста самого завещания видно, что оно составлено на дому, записано нотариусом со слов завещателя Б.Т.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, при этом, нотариусом установлена личность завещателя, и проверена его дееспособность. Сторонами не оспаривалась подпись Б.Т.В. на завещании. Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями нотариуса Р.Ю.В., отраженными в протоколе судебного заседания от 26.09.2012г. (л.д.78-оборот).

Таким образом, составленное завещание отвечает требованиям ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 42, 43 Основ законодательства "О нотариате в РФ".

За принятием наследства после умершей Б.Т.В. обратились: наследник по закону - супруг Баранов В.Д. (л.д.9, 39), и наследник по завещанию - сестра Ягафарова Н.В. (л.д.43).

Считая, что на момент подписания оспариваемого документа в силу физического состояния Б.Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при изъявлении своей воли, Баранов В.Д. обратился с иском в суд.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

i

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Недействительность оспоримой в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделки связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление на момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ возложено на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что Б.Т.В. при жизни состояла на учете в онкоотделении ГБУЗ "ОКБ N2" г.Челябинска (л.д.27-28, 100-102).

Согласно справке, выданной ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1 г.Челябинска", Б.Т.В. на учете не состояла, с 1987 года по картотеке лиц, находящихся на стационарном учете - не значится (л.д.115).

Согласно заключению от 08.11.2012г. заведующего кафедрой онкологии Чел ГМА профессора Я.С.В., произведенного на основании изучения амбулаторных карт Б.Т.В. из ГКБ N10 и ЧОКОД, истории болезни N 5624 из ЧОКОД (2006г.), в период с ноября 2011 года по январь 2012 года у больной имела место выраженная полиорганная недостаточность, и с учетом наличия раковой интоксикации, при такой клинической картине можно было сделать вывод о том, что сознание больной было спутанным и она не могла отдавать отчет своим действиям (л.д. 114).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы от 29.12.2012 года N 2485 в юридически

5

значимый период 12.01.2012 года Б.Т.В. каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдала и в момент совершаемой ею оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.127-133). При проведении судебной экспертизы, экспертами использовались представленные в материалах дела документы, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, показания допрошенных в рамках гражданского дела свидетелей, в том числе, врачей-онкологов, наблюдавших пациентку, а также: амбулаторные карты Б.Т.В. из ГКБ N10 и ЧОКОД, история болезни N 5624 из ЧОКОД (2006г.).

Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей (л.д.53-57, 117-119 - протоколы судебных заседаний), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании недействительным завещания от 12.01.2012 года.

В ходе рассмотрения дела Барановым Д.В. не представлено допустимых и объективных доказательств порока воли Б.Т.В. в юридически значимый период.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что наличие у завещателя онкологического заболевания не позволяет прийти к выводу, что данное заболевание в совокупности с иными факторами так существенно повлияли на сознание Б.Т.В., что в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертного заключения ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении истца.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения комиссии экспертов, выполненного Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЧОКСПБ N1.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе лечащего врача и исследовании выписок из истории болезни завещателя, которые смогли бы подтвердить неадекватность поведения Б.Т.В. в момент составления завещания - не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами было проведено исследование всех представленных в материалах дела документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для исследования и иной оценки одних и тех же письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы или допросе экспертов истцом не заявлялось, дополнительных материалов - не представлено, при этом комиссией экспертов сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточным объемом данных для проведения исследований в суд не направлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы от 29.12.2012 года N 2485, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Наличие у Б.Т.В. онкологического заболевания последней стадии и проводимого в этой связи лечения не свидетельствует о недействительности завещания и ее недееспособности.

Суд правомерно отверг доводы истца о нахождении Б.Т.В. в юридически значимый период в депрессионном и неадекватном (бессознательном) состоянии, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для признания завещания недействительным в силу требований ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в объем наследственного имущества, переходящего по завещанию от 12.01.2012г. в пользу Ягафаровой Н.В., входит имущество, являющееся совместной собственностью супругов Барановых, что нарушает права и законные интересы истца - к предмету спора о недействительности сделки не относится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

7

в?  ;" t

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является.

Прочие доводы апелляционной жалобы со ссылками на ряд неточностей в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции - подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, подписавшим протокол, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Д. - без удовлетворения.

Судьи