Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клебан О.Н. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Клебан О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Клебан О.Н. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Клебан О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Клебан О.Н. предоставлен кредит на сумму *** рубль, на срок до *** года, под ***% годовых, на приобретение автомобиля марки " ***". Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, неоднократно нарушая своевременность внесения ежемесячных платежей. После уточнения исковых требований просил взыскать с Клебан О.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек -основной долг, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную

2

стоимость в размере *** рублей *** копеек, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Клебан О.Н. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от *** года недействительной сделкой, взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, указывая на то, что, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", данным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Ефарова М.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, о чем представила заявление.

Ответчик Клебан О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Нафиков И.Ф. против удовлетворения иска Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым иск Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворил, взыскав с Клебан О.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ***", *** года выпуска, идентификационный номер (VTN): ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N ***, цвет черный, определив его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречного иска Клебан О.Н. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказал.

В апелляционной жалобе Клебан О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что поскольку сторонами определена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, соответственно, дело должно быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Челябинска. Указывает на

3

незаконность кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии заемщиком за открытие ссудного счета, на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обязано возвратить неосновательное обогащение в размере *** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ходатайство ответчика Клебан О.Н. об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителя - Нафикова И.Ф., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, причины неявки представителя ответчика Нафикова И.Ф. в судебное заседание признаны неуважительными, так как ходатайство об отложении судебного заседания не содержит данных о месте и времени судебных заседаний, в которых участвует представитель ответчика Нафиков И.Ф., доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству не приложены.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора .

4

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Клебан О.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Клебан О.Н. предоставлен кредит в сумме *** рубль, сроком до *** года, на оплату не более ***% стоимости приобретаемого автомобиля марки " ***)), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N ***, цвет черный (л.д. 14-19).

Согласно п. 3.2 договора, банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. Проценты начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году.

Порядок осуществления ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов стороны согласовали в п. 3.3 договора, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится заемщиком равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является в силу п. 5.3.1 указанного договора основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

*** года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Закрытым акционерным обществом

5

"ЮниКредит Банк" и Клебан О.Н. заключен договор о залоге, согласно которому в залог банку передан автомобиль марки " ***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси ***, цвет черный (л.д. 20).

Согласно п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на автомобиль.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета следует, что обязанность по предоставлению кредита Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" была исполнена *** года, ответчиком Клебан О.Н. график погашения кредита и уплаты процентов за его использование неоднократно нарушался, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 41-88).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом рассматриваемое обязательство было обеспечено залогом, что в силу требований ст. 348 Гражданского кодекса РФ, дает право истцу требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения

6

недействительной ее части.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 5.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался оплатить банку комиссию за организацию кредита.

Согласно выписке из лицевого счета указанная комиссия уплачена заемщиком *** года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Клебан О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор соответствует требованиям закона, прав Клебан О.Н. не нарушает, а для оспаривания условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита в размере *** рублей, пропущен срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой ответчиком Клебан О.Н., началось *** года, то есть с момента заключения кредитного договора и перечисления истцу денежных средств, а также уплаты истцом банку комиссии за ведение ссудного счета.

Клебан О.Н. обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области *** года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на *** месяцев.

Учитывая, что Клебан О.Н. пропустил установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям об

7

оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, о чем заявлено Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность спора по месту жительства истца, несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Из содержания указанной статьи следует, что до принятия дела судом к производству стороны могут определить в договоре его подсудность конкретному суду общей юрисдикции.

В п. 8 кредитного договора содержится указание о том, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, указанного в п. 10 договора (л.д. 18-19). Конкретные данные о суде, в котором, по соглашению сторон, должен быть рассмотрен спор с указанием наименовании суда общей юрисдикции, места его нахождения, в договоре отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к производству, в связи с чем, подсудность настоящего дела подлежит определению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении адресом места жительства ответчика является Челябинская область, ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно Верхнеуральскому районному суду Челябинской области.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от *** года судом сторонам были разъяснены предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ права, включая право на заявление ходатайств.

Однако, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту

8

нахождения истца, Клебан О.Н. в суде первой инстанции заявлено не было.

При отсутствии суждения суда первой инстанции по ходатайству ответчика Клебан О.Н. о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца, судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос, поскольку в ее полномочия входит проверка законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клебан О.Н. - без удовлетворения.

Судьи