Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 1-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушина В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года по иску Курушина В.А. к Чепурову И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушин В.А. обратился в суд с иском к Чепурову И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 июня 2012 года ответчик Чепуров И.А., утверждая, что принадлежащая истцу собака по кличке "Тэк" укусила его несовершеннолетнюю дочь Чепурову В.И., самовольно проник на территорию домовладения Курушина В.А., проследовал через его жилище и жестоко расправился с животным на глазах у хозяев. При этом Курушин В.А. относился к собаке как к члену семьи, верному другу и защитнику. Собака жила у него 10 лет, истец был к ней очень привязан. В связи со смертью животного и самовольным проникновением ответчика в принадлежащее истцу жилище Курушину В.А., по его утверждению, были причинены нравственные страдания (моральный вред), подлежащие денежной компенсации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курушина В.А. отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что убийством животного нарушены имущественные права истца, тогда как в силу закона основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. При этом право истца на неприкосновенность жилища нарушено не было, поскольку Курушин В.А. сам открыл ответчику дверь в ограду, а в жилые помещения дома Чепуров И.А. не проникал.

В апелляционной жалобе Курушин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом в решении не отражены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Аношкина Д.Н. и Утешевой Г.В., а также показания ответчика Чепурова И.А. Судом не принято во внимание, что собака фактически являлась членом его семьи, и не учел перенесенные Курушиным В.А. нравственные страдания, связанные смертью животного. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик Чепуров И.А. в момент расправы над собакой находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что действительно сам открыл ответчику Чепурову И.А. калитку, так как хотел узнать о случившемся и напугался, но Чепуров И.А. без разрешения, самовольно прошел через земельный участок и дом истца с орудием убийства - рыбацкой пешней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чепуров И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курушин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Чепуров И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Курушина В. А. возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Курушина В.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требований Курушина В. А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища, в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (в том числе, подлинными материалами доследственной проверки), что Курушину В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Полевая, 30.

30 июня 2012 года около 22.00 часов принадлежавшая Курушину В.А. собака, сорвавшись с привязи, убежала от него. Оставшись без хозяина, собака напала на малолетнюю Чепурову В.И. и причинила ей травмы. После

2

этого Чепуров И.А., взяв рыбацкую пешню, зашел к Курушину В.А., прошел через его домовладение и убил собаку.

Чепурова А.Р. (мать несовершеннолетней Чепуровой В.И.) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Курушина В.А. к уголовной ответственности по фату причинения вреда здоровью ребенка в результате нападения собаки. В свою очередь, Курушин В.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чепурова И.А. за жестокое обращение с животными, выразившееся в убийстве его собаки.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП-14 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 15 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Чепуровой А.Р. и Курушина В.А. за отсутствием в совершенных ими деяниях состава преступления.

Определением Златоустовского городского суда от 21 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чепуровой А.Р. к Курушину В.А. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребенка в результате нападения собаки, по условиям которого Курушин В.А. обязался выплатить Чепуровой А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данное определение вступило в законную силу 07 декабря 2012 года.

Как следует из письменных объяснений Чепурова И.А., отобранных сотрудником полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлениям Чепуровой А.Р. и Курушина В.А., а также его устных объяснений в судебном заседании, 30 июня 2012 года в вечернее время он с семьей находился во дворе своего дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. 15. Его дочь Василиса в это время находилась на улице, каталась на велосипеде. Через некоторое время к нему прибежала подруга жены и сообщила, что его дочь покусала собака. Он выбежал на улицу, увидел свою дочь в крови, а также собаку, которая на нее напала. Он побежал за собакой, добежал до дома N 30 по ул. Полевая, попытался удушить собаку, но у него ничего не получилось это, тогда он пошел домой, взял ледобур, вернулся к собаке и убил ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на

3

нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При обращении в суд с настоящим иском Курушин В.А. ссылаясь на то обстоятельство, что смертью собаки, к которой он относился как к члену семьи, другу и охраннику ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, связанного с гибелью животного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред в данной части причинен имущественным правам Курушина В.А., тогда как возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, в таких случаях законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не отражены в решении показания свидетелей Аношкина Д.Н. и Утешевой Г.В. на правильность постановленного решения не влияет.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражена позиция ответчика, противоречат содержанию решения, в котором имеется указание на возражения ответчика и дана оценка доказательствам в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Курушина В.А. о возмещении морального вреда, связанного с неприкосновенностью его жилища, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного проникновения Чепурова И.А. в жилище Курушина В.А. не установлен, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 3 Постановления

4

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

При рассмотрении дела установлено, что домовладение истца по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Полевая, 30 расположено таким образом, что проход к нему возможен с ул. Полевая (со стороны жилого дома) и с ул. *** (со стороны огорода).

В момент происшествия (расправы над собакой) принадлежавшая истцу собака по кличке "Тэк" находилась на привязи у дома со стороны ул. Полевая.

Из взаимосогласованных объяснений Курушина В.А. и Чепурова И.А. усматривается, что изначально, узнав о нападении на ребенка, ответчик подошел к собаке со стороны ул. Полевая, пытался удушить животное, но ему это не удалось. Тогда Чепуров И.А. пошел домой, взял рыбацкую пешню и вернулся к собаке, но уже не со стороны ул. ***, где она была привязана, а со стороны ул. ***, для чего прошел через огород истца, крытый коридор, крытый двор, прихожую жилого дома, откуда вышел на ул. Полевая и расправился с собакой.

В судебном заседании суда первой инстанции Чепуров И.А. пояснил, что путь к собаке через ул. Полевая был долгим, поэтому он решил пройти к ней через домовладение истца со стороны ул. ***. В возражениях на апелляционную жалобу, а также в устных объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик Чепуров И.А. также указал, что идти в обход по улице к месту нахождения животного у него не было желания, поэтому он подошел к калитке огорода Курушина В.А. и потребовал, чтоб ему открыли ворота.

5

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Чепуров И.А. нарушил право истца на неприкосновенность жилища. Имея беспрепятственную возможность доступа к собаке со стороны ул. Полевая, он, будучи вооруженным рыбацкой пешней, потребовал, чтобы ему открыли калитку, вопреки воле Курушина В.А. прошел через весь принадлежащий ему земельный участок (со стороны ул. ***), через крытые надворные постройки, через помещения жилого дома (прихожую). При этом крытый двор, коридор и прихожая являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения собственником домовладения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в жилом доме, и подпадают под понятие жилище. Более того, как видно из схемы строений (л.д. 25), помещение прихожей является непосредственной частью жилого дома N 30 по ул. *** в г. Златоусте Челябинской области.

Таким образом, ответчик Чепуров И.А. прошел к собаке, в том числе, через жилое строение без согласия собственника жилья, что сопровождалось нарушением неимущественного права истца на неприкосновенность его жилища. В свою очередь, нарушение неимущественного права на неприкосновенность жилища, безусловно, сопровождалось нравственными страданиями истца Курушина В.А., которые подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, в пользу Курушина В.А. с Чепурова И.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

V.

В силу приведенной нормы процессуального закона с Чепурова И.А. в пользу Курушина В.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ( *** рублей уплаченные Курушиным В.А. при подаче иска + *** рублей уплаченные при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Курушина В.А. к Чепурову И.А. о взыскании денежной компенсации морального

Принять в этой части новое решение. Взыскать с Чепурова И.А.в пользу Курушина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курушина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7