Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суспицыной Н.Е. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года по иску Суспицыной Н.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Суспицыной Н.Е. - Савкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Котвицкого В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суспицына Н.Е. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения **** рублей 67 копеек.

В обоснование указала, что 24 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем **** под управлением Котвицкого В.В., автомобилем **** под управлением Шабалиной Т.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шабалиной Т.В., повреждён принадлежащий Суспицыной Н.Е. автомобиль, чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Шабалиной Т.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Суспицына Н.Е. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Суспицыной Н.Е. - Савкин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мухина М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения правомерно, поскольку не доказано возникновение повреждений автомобиля, принадлежащего истцу в результате виновных действий Шабалиной Т.В.

Третье лицо Шабалина Т.В. в судебном заседании участия не приняла.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суспицыной Н.Е.

В апелляционной жалобе Суспицына Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что водитель Котвицкий В.В. для предотвращения более серьёзных последствий применил экстренное торможение, начал перестраиваться в первую полосу для движения, однако ДТП избежать не удалось, транспортное средство занесло и произошёл наезд автомобиля истца на бордюрный камень. Между действиями водителя Шабалиной Т.В., создавшей помеху для движения, и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Истец Суспицына Н.Е., ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шабалина Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что произведён наезд транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Котвицкого В.В., на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего и заднего диска, шины передней. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Шабалиной Т.В., Котвицкого В.В.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Котвицкий В.В., а также его объяснений после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, он, управляя на основании доверенности автомобилем ****, двигался по ул. **** в г.Челябинске. При подъезде к перекрёстку с ул. **** на расстоянии около 100 м. он увидел, что по проезжей части во встречном направлении автомобиль **** совершает поворот налево, выезжая на его полосу движения. С целью избежать столкновения он решил объехать автомобиль ****, для чего принял меры к перестроению на правую полосу и смещению автомобиля вправо. В последний момент он объехал автомобиль под управлением Шабалиной Т.В., но наехал на бордюрный камень. Аналогичные объяснения Котвицкий В.В. давал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Шабалиной Т.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она двигалась на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** по ул. **** со стороны Северо-Запада в г.Челябинске со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрёстку с ул. **** на разрешающий сигнал светофора для поворота налево включила левый указатель поворота и заняла крайнюю левую полосу для движения, пропуская движущиеся со встречного направления транспортные средства. Шабалина Т.В. видела, что по правой полосе во встречном направлении двигался автомобиль BMW, который, пересекая перекрёсток, начал двигаться правее дорожного полотна проезжей части, совершил наезд на бордюр и

4

получил повреждения. Автомобиль **** под управлением Шабалиной Т.В. повреждений не получил.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии в действиях водителя Шабалиной Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, произошедшим с автомобилем истца - наездом на препятствие.

При этом суд правильно указал, что при развитии дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства BMW Котвицкий В.В., обнаружив опасность для движения, был обязан оценить ситуацию и принять меры к снижению к скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что предписано положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителем Котвицким В.В., в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, при своевременном обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля, был совершён манёвр перестроения на правую полосу, с последующим объездом автомобиля под управлением Шабалиной Т.В. справа, что явилось причиной наезда на препятствие и повреждения транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении ИД поста ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 74ЕС N030569 от 25 сентября 2012 года, которым Шабалина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ судом правильно отвергнуто в качестве средства доказывания вины Шабалиной Т.В. в совершении ДТП.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, водитель Шабалина Т.В., управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершила столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Котвицкого В.В.

Вместе с тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление не имеет для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства причинения вреда подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, указанные в постановлении по делу об административном

5

правонарушении обстоятельства не соответствуют имевшимся в материалах этого дела справке о ДТП, схеме места ДТП, письменным объяснениям водителей транспортных средств, из которых следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены не при столкновении транспортных средств, а при наезде автомобиля BMW на препятствие.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Котвицкий В.В. для предотвращения более серьёзных последствий применил экстренное торможение, начал перестраиваться в правую полосу для движения, однако ДТП избежать не удалось, транспортное средство занесло и произошло ДТП, ввиду чего имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Шабалиной Т.В. и наступившим вредом, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку указанные доводы Суспицыной Н.Е. были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильной их оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суспицыной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: