Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Сердюковой С.С, Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Первобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оранта", к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос", к Полуниной С.А., к Маловой Е.Ю., к Носач Л.А., к Костенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первобанк" (далее - ОАО "Первобанк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - ООО "ТД "Логос"), к Полуниной С.А., к Маловой Е.Ю., к Носач ЛА., к Костенко А.Г. о взыскании солидарно задолженности в размере *** рублей *** копеек, из которых: по кредитному договору N КЛ0502-12-0021 от 18 сентября 2012 года текущая ссудная задолженность *** рублей, просроченные проценты *** рубля *** копеек, пени *** рубля *** копейки; по дополнительному соглашению N ОВ0502-12-0009 от 28 июня 2012 года сумма основного долга *** рублей *** копеек, срочные проценты *** рублей ***копейки, проценты *** рубля *** копейки, об обращении взыскания на оборудование для производства молочной продукции (в количестве 66 единиц) и транспортные средства (39 автофургонов), принадлежащие залогодателю ООО "Оранта", возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Первобанк" и заемщиком ООО "Оранта" был заключен кредитный договор N КЛ0502-12-0021, согласно которому ООО "Оранта" был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком возврата 17 марта 2014 года, кроме того 28 июня 2012 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" было заключено дополнительное соглашение N ОВ0502-12-0009 к договору банковского счета N 584 о кредитовании счета (овердрафта), по условиям которого банк в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика предоставляет денежные средства путем оплаты расчетных документов в размере *** рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств кредиту и дополнительному соглашению было обеспечено поручительством ООО "ТД "Логос", Полуниной С.А., Маловой Е.Ю., Носач Л.А., Костенко А.Г., а также залогом движимого имущества. Поскольку переданная в кредит денежная сумма заемщиком своевременно не возвращена, проценты не уплачены, кредитор просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО "Оранта", ООО "ТД "Логос", Полуниной С.А., Маловой Е.Ю., Носач Л.А., Костенко А.Г. задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 года и соглашению об овердрафте от 28 июня 2012 года в размере *** рублей *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество: движимое заложенное имущество (в количестве 66 единиц) и транспортные средства (39 автофургонов), принадлежащее залогодателю ООО "Оранта". При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО "Оранта" ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения кредитов, в результате чего и образовалась искомая задолженность.

В апелляционной жалобе Костенко А.Г. просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в другой суд. В обоснование указано, что исковое заявление ОАО "Первобанк" было принято Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением подсудности, поскольку соглашением сторон территориальная подсудность разрешения споров была изменена и рассмотрение спора должно было происходить в Пуровском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО "Оранта" о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.

2

Истец ОАО "Первобанк", ответчики ООО "Оранта", ООО "ТД "Логос", Полунина С.А., Малова Е.Ю., Носач Л.А., Костенко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" был заключен кредитный договор N КЛ0502-12-0021 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на цели "пополнение оборотных средств" на сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 14 марта 2014 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,5 % годовых.

28 июня 2012 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" было заключено дополнительное соглашение N ОВ05 02-12-0009 к договору банковского счета N 584 от 28 июня 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных документов, а заемщик - в срок до 27 декабря 2012 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,5 % годовых.

В силу заключенных договоров от 28.06.2012 г. и 18.09.2012 г., возникшие между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом к кредитным правоотношениям применяются и правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

3

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1 кредитного договора, п. 3.1 соглашения об овердрафте предусмотрено, что размер платы за пользование кредитом установлен в размере 12,5% годовых. В силу п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора, п.п. 8.2, 8.3 соглашения об овердрафте в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (по дополнительному соглашению в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа).

Как следует из выписок по счету клиента ООО "Оранта", обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО "Оранта" составляет: по кредитному договору N КЛ0502-12-0021 от 18 сентября 2012 года - сумма основного долга *** рублей, просроченные проценты *** рубля ***копеек, пени *** рубля *** копеек; по дополнительному соглашению N ОВ0502-12-0009 от 28 июня 2012 года - сумма основного долга *** рублей *** копеек, срочные проценты *** рублей *** копейки, проценты *** рубля *** копейки. Данный расчет задолженности выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации, проверен судом и признан достоверным. В суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчиков расчет задолженности оспорен не был.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.8 кредитного договора и п. 7.5 соглашения об овердрафте кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком не представлено доказательств,

4

свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2012 г. было предоставлено поручительство ООО "ТД "Логос" (договор поручительства N ДП0502-12-0021/01 от 18 сентября 2012 года), Костенко А.Г. (договор поручительства N ДП0502-12-0021/04 от 18 сентября 2012 года), Носач Л.А. (договор поручительства N ДП0502-12-0021/03 от 18 сентября 2012 года), Маловой Е.Ю. (договор поручительства N ДП0502-12-0021/02 от 18 сентября 2012 года), Полуниной С.А. (договор поручительства N ДП0502-12-0021/05 от 18 сентября 2012 года), в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Оранта" (должника) по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ0502-12-0021 от 18 сентября 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, 21 сентября 2012 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" был заключен договор залога оборудования N 300502-12-0021/01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование (основные средства), указанное в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

Также, 21 сентября 2012 года между ОАО "Первобанк" и ООО "Оранта" был заключен договор залога транспортных средств N ЗТС0502-12-0021/02, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и другие характерные данные которых содержатся в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте от 28.06.2012 г. было предоставлено поручительство ООО "ТД "Логос" (договор поручительства N ДП05 02-12-0009/01 от 28 июня 2012 года), Костенко А.Г. (договор поручительства N ДП0502-12-0009/04 от 28 июня 2012 года), Носач Л.А. (договор поручительства N ДП0502-12-0009/03 от 28 июня 2012 года), Маловой Е.Ю. (N ДП0502-12-0009/02 от 28 июня 2012 года), Полуниной С.А. (N ДП0502-12-0009/05 от 28 июня 2012 года), в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Оранта" (должника) по дополнительному соглашению N ОВ0502-12-0009 от 28 июня 2012 года к договору банковского счета N 584 от 28 июня 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

5

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 334, 337 348, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Оранта" не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей; обратил взыскание на заложенное имущество: движимое заложенное имущество (оборудование в количестве 66 единиц) и транспортные средства (39 автофургонов), принадлежащее залогодателю ООО "Оранта".

Решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору и соглашению об овердрафте, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения поручителей к солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение кредитных обязательств в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С доводами апелляционной жалобы Костенко А.Г. о том, что п. 9.1 кредитного договора, п. 9.1 дополнительного соглашения, п. 6.1 договоров поручительства четко предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке, при этом

6

J? f

компетентный суд определяется местом нахождения филиала "Ямальский" ОАО "Первобанк в г. Тарко-Сале, поэтому исковое заявление ОАО "Первобанк" принято к производству Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением правил договорной подсудности, согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своих возможных споров.

Действительно из п. 9.1 кредитного договора N КЛ0502-12-0021 от 18 сентября 2012 года, п. 6.1 договоров поручительства следует, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке, компетентный суд определяется местом нахождения филиала "Ямальский" ОАО "Первобанк" в г. Тарко-Сале, а в случае одновременного заявления требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - местом нахождения объекта недвижимого имущества, переданного в залог. Однако наименование конкретного суда не указано.

Таким образом, из условий кредитных договоров не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и судом, к компетенции которого отнесено разрешение возникших споров, определен Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял к производству исковое заявление ОАО "Первобанк", поскольку место жительства ответчика Костенко А.Г. расположено по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 136А, кв. 36; место жительства ответчика Маловой Е.Ю. - по адресу: г. Челябинск, ул. *** д. 42А, кв. 121, то есть в административных границах Калининского района г. Челябинска.

Судебная коллегия учитывает также, что вопрос о подсудности настоящего спора уже являлся предметом судебной оценки, которая имеет

7

преюдициальное значение для данного спора. Так, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Оранта" о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения филиала "Ямальский" ОАО "Первобанк" в г. Тарко-Сале. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2013 г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО "Оранта" о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут, поскольку данное ходатайство поступило в суд от ООО "Оранта" только 21 января 2013 года, а получено было судьей после вынесения решения суда. Кроме того, процессуальной обязанности приостановить производство по делу у суда не имелось, и отсутствие такого приостановления не привело к неверному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

8