Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиВалС" на заочное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мишанова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиВалС" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВиВалС" - Лазарева И.А., а также, Мишанова А.Г. и его представителя - Лысова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВиВалС" о взыскании задолженности по договору N **** от 01 января 2010 года в размере **** рублей 66 копеек, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2010г. между ООО Магазин N47 "Продукты" и ООО "ВиВалС" был заключен договор приема и обработки платежей N ****, по условиям которого ООО "ВиВалС" взяло на себя обязательство перечислять ООО Магазин N47 "Продукты", как поставщику товаров и услуг, каждые расчетные дни денежные средства принятые от "Абонентов", приобретающих товары и услуги у "Поставщика" (ООО Магазин N47 "Продукты"). Однако, ООО "ВиВалС" в нарушение п.3.1.8 договора, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив не все денежные средства.

15.11.2012г. между ООО Магазин N47 "Продукты" и физическим лицом Мишановым А.Г. был заключен договор N 19/12 уступки прав, в соответствии с которым ООО Магазин N47 "Продукты" уступило Мишанову А.Г. права требования к ООО "ВиВалС" долга на сумму **** рублей по договору N **** от 01.10.2010г.

В судебном заседании истец Мишанов А.Г. на исковых требованиях настаивал в объеме.

Представитель ответчика ООО "ВиВалС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

2

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца.

Суд , постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскал с ООО "ВиВалС" в пользу Мишанова А.Г. задолженность по договору от 01 октября 2010 года в сумме **** рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, государственной пошлины в размере **** рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ВиВалС" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности - нарушении судом норм процессуального права о подведомственности спора. Ссылается на необоснованность выводов суда, изложенных в определении от 14 января 2013 года о подведомственности спора суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду, поскольку истец является действующим предпринимателем. Кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств не основаны на соответствующих достоверных доказательствах, и такие в суд стороной ответчика представлены не были. Просит заочное решение отменить и прекратить производство по делу на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сальников К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010г. между ООО Магазин N 47 "Продукты" (поставщик товаров и услуг) и ООО "ВиВалС" (компания) был заключен договор приема и обработки платежей N ****, предметом которого является осуществление "Компанией" информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов ("Поставщиком товаров и услуг" и "Абонентом") через терминальное оборудование, предоставленное "Поставщику товаров и услуг", а также осуществление "Компанией" сбора платежей "Абонентов" в пользу "Поставщика товаров и услуг" (л.д.7-8).

Пунктом 3.1 указанного договора на ООО "ВиВалС" ("Компания") возложены обязанности предоставить ООО Магазин N47 "Продукты"

3

("Поставщику товаров и услуг") терминальное оборудование, обеспечивающее его работу в системе; принимать платежи "Абонентов" и перечислять их "Поставщику товаров и услуг".

На основании п. 3.1.8 договора ООО "ВиВалС" взяло на себя обязательства перечислять ООО Магазин N47 "Продукты" каждые расчетные дни месяца 7, 17, 27 денежные средства, принятые в течение декады от "Абонентов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 3.1.8 договора от 01.10.2010г. ООО "ВиВалС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению ООО Магазин N47 "Продукты" денежных средств в оплату товаров и услуг, принятых им от предприятий и организаций "Абонентов" в пользу ООО Магазин N47 "Продукты".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2012 года задолженность ООО "ВиВалС" перед ООО Магазин N 47 "Продукты" составила **** рублей (л.д.9).

Указанный документ подписан представителями ООО "ВиВалС" и ООО Магазин N47 "Продукты", содержит оттиски печатей с фирменным бланком, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательства погашения спорной суммы задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

- Согласно материалам дела, 15.11.2012г. между ООО Магазин N 47

"Продукты" и Мишановым А.Г. был заключен договор уступки прав N19/12, в соответствии с которым ООО Магазин N 47 "Продукты" уступило Мишанову А.Г. права требования к ООО "ВиВалС" исполнения обязательств по договору N **** от 01.10.2010г. на сумму **** рублей (л.д.10).

При этом, уведомлением от 16.11.2012г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.24, 25), однако задолженность по договору N **** от 01.10.2010г. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом у истца на основании договора уступки права требования от 15.11.2012г. N 19/12 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы задолженности по перечислению денежных средств в оплату товаров и услуг, принятых от предприятий и организаций "Абонентов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подведомственности возникшего спора, являются несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений, определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим

5

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В рамках же возникшего спора, сторонами являются ООО "ВиВалС" -юридическое лицо и Мишанов А.Г. - физическое лицо, к которому на основании договора перешли права требования уплаты денежных средств по договору приема и обработки платежей N **** от 01.10.2010г.

С учетом правил общей подведомственности, данный спор не может быть отнесен к ведению Арбитражного суда, ввиду несоблюдения критерия субъектного состава ? в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя (л.д.49-50) не свидетельствует о том, что Мишанов А.Г. вступает в договорные отношения именно как действующий предприниматель, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из представленных суду документов усматривается, что договор уступки прав (цессии) N 19/12 от 15.11.2012г. заключен между ООО "ВиВалС" и физическим лицом - Мишановым А.Г. Какое-либо указание на то, что Мишанов А.Г. заключил договор уступки прав (цессии) как индивидуальный предприниматель, отсутствует.

6

Спор о взыскании задолженности с юридического лица в пользу физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен с физическим лицом договор уступки прав (цессии), и экономический характер отношений сторон по договору приема и обработки платежей N **** от 01.10.2010г., не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору уступки права (цессии), заключенному физическим лицом с юридическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом заочного решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения долга, предъявленного к взысканию с ООО "ВиВалС".

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "ВиВалС" таких доказательств в суд не представило.

Ссылки в жалобе на обстоятельство того, что при обращении в 2012 году в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ВиВалС" о взыскании долга по договору N **** от 01.10.2010г. ООО Магазин N47 "Продукты" не смогло представить первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ответчика - не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора правоотношения сторон вытекают из договора уступки прав (цессии) N19/12 от 15.11.2012г., заключенного с физическим лицом, а право требования долга в указанной сумме вытекает из акта сверки от 03.08.2012г., который подписан ООО "ВиВалС".

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегий не установлено.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

7

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиВалС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи