Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-3575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Стельмах О.Ю., Калугиной Л.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Д.В. на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года по иску Горбуновой Р.В. к Горбунову Д.В., Горбуновой Ю.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Горбунова Д.В. и его представителя Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Горбуновой Р.В. - Малиновскую Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Раиса Вениаминовна обратилась в суд с иском к Горбунову Д.В., Горбуновой Ю.И., с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что осенью 2009 года передала сыну Горбунову Д.В. денежные средства в сумме **** руб., полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Данные денежные средства были вложены Горбуновым Д.В. в приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. До настоящего времени Горбунов Д.В. не возвратил истцу денежные средства, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец Горбунова Р.В. и ее представитель Малиновская Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, Горбунова Р.В. указала, что на требованиях к Горбуновой Ю.В. не настаивает, поскольку она деньги не получала.

2

Ответчики Горбунов Д.В., Горбунова Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил требования Горбуновой Р.В. частично, а именно, взыскал с Горбунова Д.В. денежные средства в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб.; в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Ю.И. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств передачи денежных средств, пояснения истца и свидетеля, тогда как п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма таких сделок.

Истец Горбунова Р.В., ответчик Горбунова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что приобретение имущества (которым согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются и денежные средства), в том числе, в форме его сбережения, участником гражданского оборота допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом (например, в силу совершенных сделок).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое

3

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2009 года истец Горбунова Р.В. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Согласно п. 4 данного договора, квартира продана по цене **** рублей (л.д. 9).

Денежные средства в сумме **** руб., вырученные Горбуновой Р.В. от продажи вышеуказанной квартиры, были переданы сыну - Горбунову Д.В. (ответчику), который распорядился ими, вложив их в приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Из материалов дела также следует, что Горбунов Д.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 60-61).

Согласно раздела 2 договора, стоимость квартиры определена в размере **** руб., при этом оговорено, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и кредитных денежных средств, предоставленных Калининским отделением N 8544 Сбербанка России ОАО в размере **** руб. на основании кредитного договора N 51952 от 25 декабря 2009 года (л.д. 64-66). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунов Д.В. также пояснил, что фактически стоимость приобретаемой им квартиры составляла не **** руб., как указано в договоре купли-продажи от 28 декабря 2009 года, а **** руб. (л.д. 146-147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** является Горбунов Д.В. (л.д. 10). Согласно справке ДЕЗ Калининского района г. Челябинска Горбунова Р.В. в указанной квартире имеет регистрацию (л.д. 11).

4

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, соответствующими договорами купли-продажи, пояснениями сторон и свидетеля. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере и расходование их путем вложения в покупку трехкомнатной квартиры, подтвержден показаниями самого Горбунова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 146-147).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбуновой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Горбуновой Р.В. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Горбунова Д.В. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним **** руб. является безосновательным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма была ему передана истцом по безвозмездной сделке, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеназванная сумма передана истцом бескорыстно в дар, либо в целях благотворительности, суду не представлено.

В силу положений ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Горбунова Р.В. и ее представитель поясняли, что, передавая ответчику денежную сумму в размере **** руб. она не имела намерений подарить ему эту сумму, напротив, передавая Горбунову Д.В. денежные средства от продажи своей квартиры, она предполагала получить взамен отдельное жилое помещение, в котором она будет проживать. Однако, в настоящее время, продав свою единственную квартиру, она своего отдельного жилья не имеет, вынуждена проживать у дочери (протоколы судебных заседаний л.д. 76 об., 88,136 об.).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

5

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Однако, в ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) или передачи истцом указанной денежной суммы в дар не нашел своего подтверждения, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Горбунова Д.В. о том, что суд при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами сделки в письменной форме, не вправе был принимать во внимание пояснения истца и свидетелей, является несостоятельным и на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт получения от истца указанной денежной суммы подтвержден самим ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: