Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина В.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Хабибуллина В.Х. к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой помощи г.Магнитогорска" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Попову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.Х. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой помощи г.Магнитогорска" (далее - МУЗ "Станция скорой помощи г.Магнитогорска") об отмене приказа N469-К от 29 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21 августа 2012 года он работает в МУЗ "Станция скорой помощи г.Магнитогорска" в качестве механика. Приказом N 469-К от 29 октября 2012года ему объявлен выговор за нарушение п.п.2.1, 2.2. должностной инструкции механика автоколонны, выразившегося в выпуске в рейс автомобиля, водитель которого не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушение должностных обязанностей фактически допустил водитель К.С.Н.., который не прошел медицинский осмотр перед рейсом. Согласно должностной инструкции механика он отвечает за надлежащее состояние автомобиля перед рейсом, а не за состояние здоровья водителя. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены обстоятельства его совершения.

2

В судебном заседании истец Хабибуллин В.Х. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в его обязанности входит подписание путевого листа при отправлении водителя в рейс, 17 октября 2012года он подписал водителю К.С.Н.путевой лист, не заметив, что отметки медицинского работника на нем не имеется. Считает, что данное нарушение незначительно, а отсутствие отметки медработника в путевом листе негативных последствий не повлекло.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказ об объявлении истцу выговора является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибулина В.Х.

В апелляционной жалобе Хабибуллин В.Х. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено отсутствие его вины в совершении проступка и обстоятельства его совершения, отсутствие нарушений положений должностной инструкции, вмененных ему в вину, кроме того, при определении соразмерности наказания судом не принято во внимание его отношение к труду и отсутствие нарушений должностных обязанностей в предшествующее наказанию время работы у ответчика.

Истец Хабибуллин В.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или

3

ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 февраля 2007 года Хабибуллин В.Х. принят на работу в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска" начальником гаража, с 21 августа 2012 года переведен на должность механика (л.д.32-33, 34).

Приказом главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" N469-К от 29 октября 2012 г. Хабибллин В.Х. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 26). С указанным приказом Хабибуллин В.Х. ознакомлен 31.10.201 2 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что истец, являясь лицом ответственным за выпуск автомобилей в рейс, 17 октября 2012 года выпустил на линию автомобиль, водитель которого не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно пункта 2.1 должностной инструкции механика автоколонны в должностные обязанности Хабибуллина В.Х. входит осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава гаража при выезде на линию и при возврате в гараж, разрешение выпуска только технически исправных средств, чистых и экипированных АТС, с обязательным наличием у водителя свидетельства о регистрации АТС, правильно заполненного путевого листа, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, талона токсичности.

Как следует из пункта 2.2 должностной инструкции выпуск на линию АТС производится только при наличии у водителя путевого листа с отметкой диспетчера о фактическом времени выезда автомобиля на линию и отметки медицинского работника о допуске водителя к работе (л.д. 35-36).

4

С должностной инструкцией механика автоколонны истец ознакомлен 20 августа 2012 года (л.д. 37).

Суд первой инстанции, установив, что 17 октября 2012 года в 06 часов 30 минут Хабибуллин В.Х. выпустил в рейс автомобиль "ВАЗ 2105" под управлением водителя К.С.Н.., подписав путевой лист, без отметки о прохождении водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра, пришел к правильному выводу о правомерном применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в совершении проступка, об отсутствии нарушений положений должностной инструкции, являются необоснованными и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ - от работника истребованы письменные объяснения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Совершенному Хабибуллиным В.Х. проступку судом дана надлежащая

щ

5

оценка, он правильно определен как грубое нарушение должностных обязанностей, поскольку при выпуске в рейс исправного автомобиля и проверке у водителей надлежащим образом заполненного путевого листа с отметками медицинского работника о возможности допуска водителя к рейсу, на истце лежит ответственность, в том числе, по обеспечению безопасности будущих пассажиров транспортного средства, а также участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен срок работы истца в данной должности и общий срок работы у ответчика не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими вину работника при совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, судом дана надлежащая оценка предшествующему поведению истца, имеющего дисциплинарное взыскание за ранее совершенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а именно плохому самочувствию истца при подписании путевого листа водителю К.С.Н.., не могут быть приняты во внимание, поскольку мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом того, что достоверных доказательств плохого самочувствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Хабибуллиным В.Х. не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи