Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2013 года по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" к Снежинской городской организации Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности о признании несогласия на увольнение немотивированным, недействительным и не порождающим правовых последствий

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Снежинской городской организации Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности Пановой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" (далее - МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия") обратилось в суд с иском к Снежинской городской организации Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности (далее - Снежинская городская организация РП РАЭП) о признании несогласия на увольнение инструктора-методиста Сорокина В.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, указанное в протоколе N 19 от 29 ноября 2012 года немотивированным, недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях оптимизации расходования бюджетных средств в МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" из штатного расписания на 2013 год исключены 2 штатные

2

единицы, в том числе, 1 единица инструктора-методиста, которую занимал Сорокин В.М., являющийся председателем первичной профсоюзной организации МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия". 07.12.2012 г. Снежинской юродской организацией РП РАЭП истцу направлена немотивированная выписка из протокола N19 от 29.11.2012 г. о несогласии на увольнение Сорокина В.М. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Несогласие с увольнением Сорокина В.М., является недействительным, поскольку увольнение Сорокина В.М. направлено на осуществление эффективной экономической деятельности МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" и не связано с его профсоюзной деятельностью.

Представитель ответчика - председатель Снежинской городской организации РП РАЭП Панова Л.Г (выписка из протокола N1 от 08.11.201I г. л.д. 168). и Ермаков Д.С., действующий на основании ордера (л.д. 172) исковые требования не признали, пояснив, что решение об отказе в даче согласия па увольнение инструктора-методиста Сорокина В.М. принято в связи с отсутствием экономической эффективности в сокращении занимаемой Сорокиным В.М. должности, с наличием факта дискриминации со стороны работодателя в отношении Сорокина В.М. и в связи с выполнением им профсоюзной работы, при этом работодателем допущены нарушения процедуры сокращения, а именно не учтено наличие у Сорокина В.М. высшей квалификационной категории, 35-летний стаж педагогической работы, наличие наград городского и областного уровней, ведомственной награды -нагрудного знака "Отличник физической культуры и спорта", наличие методических разработок, в том числе образовательной программы по биатлону, по которой! работает учреждение.

Третье лицо Сорокин В.М., его представитель Ермаков Д.С. исковые требования не признали, указав, что сокращение занимаемой Сорокиным В.М. должности связано с его профсоюзной деятельностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в МБОУДОД, "ДЮСШ "Олимпия" имеется возможность провести сокращение численности штата путем сокращения иных должностей, поскольку изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к

исключительной компетенции работодателя. Признавая необоснованными приказы о снятии с Сорокина В.М. стимулирующих надбавок и уменьшении заработной платы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при лом судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные приказы были отменены работодателем, а снятие надбавок производилось в соответствии с "Положеинем об оплате труда работников МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" по причине отсутствия в работе Сорокина В.М. условий, отличающихся от нормальных, а не по причине преследования работника в связи с его профсоюзной деятельностью. Факт дискриминации Сорокина В.М. не подтвержден. Протокол, содержащий мотивированное мнение профсоюза, работодателю не представлялся. Судом не установлен факт создания профсоюзных организаций МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" и объединенного профсоюза Управления физической культуры и спорт администрации г.Спежипска.

Прсдставитель истца, третье лицо Сорокин В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письма главы администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 31.01.2012 г. N Д-02-08/3693 (л.д.75) с целью оптимизации расходования бюджетных средств в МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" издан приказ N01-06/204 от 02.11.2012 г. "О сокращении численности работников", в соответствии с которым, из штатного расписания организации на 2013 год исключена 1 должность инструктора-методиста и 1 единица спортсмена-инструктора (л.д.37-38).

Согласно протоколу заседания комиссии от 02.11.2012 г. N01 Сорокин В.М., занимающий должность инструктора-методиста, рекомендован к увольнению (л.д.40-43).

02.11.2012 г. Сорокину В.М. вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности с 08.01.2013 г. и расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

13.11 .2012 г. председателю Снежинской городской организации PП

РАЭП направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия", с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с Сорокиным В.М., который является работником, входящим в Снежинскую городскую организацию PП РАЭП и не освобожденным от основной работы (л.д.49). Для рассмотрения вопроса в РП РАЭП МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" был представлен проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения.

Как следует из протокола N19 от 29.1 1.2012 г. Снежинского городского профсоюзного комитета (л.д.81-102) в согласовании увольнения Сорокина В.М. отказано, в связи с чем работодателю направлена выписка из вышеуказанного протокола (л.д.32).

Основанием для отказа послужило то, что работодателем не представлено мотивирован нос обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий с целью осуществления эффективной экономической деятельности школы; в МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" имеется возможность сокращения ставки врача, являющейся длительное время вакантной; не учтено преимущественное право Сорокина В.М. на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, как работника имеющего более высокую производительность труда и квалификацию; имеет место преследование Сорокина В.М. со стороны работодателя в связи с профсоюзной деятельностью.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что отказ Снежинской городской организации РП РАЭП на увольнение Сорокина В.М., содержащийся в протоколе N19 от 29 ноября 2012 года обоснован и мотивирован тем, что профкому не представлено доказательств того, что сокращение должности инструктора - методиста, направлено на осуществление эффективной экономической деятельности МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия", а также работодателем не учтены квалификация, профессиональные качества и опыт работы Сорокина В.М., его преимущественное право оставления на работе, дана опенка дискриминационным действиям работодателя в отношении Сорокина В.М.

Как следует из пояснений председателя Снежинской городской организации РП РАЭП Пановой Л.Г., копия протокола N19 от 29 ноября 2012 года в полном объеме получена представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении работодателю мотивированного мнения профсоюза.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.81,82,373, 374 Трудового кодекса PФ, ст. 25

5

ФЗ РФ от 12.01.1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их нравах и гарантиях деятельности" и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из доводов истца, осуществляя организационно-штатные мероприятия, истец руководствовался Минимальным (примерным) штатным расписанием организации, осуществляющей спортивную подготовку, содержащимся в Методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в РФ, утв. Приказом Минспорта России от 24.10.2012 г. N325, из которого следует, что минимальный штат работников для организации 1 категории, которой соответствовал истец, по должности инструктор-методист предусмотрена 1 шт. единица на каждые 12 ставок тренеров, 2 и более шт. единицы по должности старший инструктор-методист (Приложение N5).

Утверждая с 08.01.2013 г. штатное расписание МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия", которым было предусмотрено 35,444 штатных единиц тренеров-преподавателей, 14,888 штатных единиц старших тренеров-преподавателей, 1 штатные единицы инструктора - методиста (вместо 4 ,19 35 .444 + 14,888): 12), и не включая в штат должности старшего инструктора-методиста, истец установил штатную численность работников по должности инструктор - методист менее установленной Приказом Минспорта России от 24.10.2012 г. N325, что не может свидетельствовать об эффективной экономической деятельности организации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 т. N421-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организациионно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника

6

обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штат а работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и ш .воп численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной сфуктуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из правого содержания вышеуказанного определения следует, что необходимой совокупностью обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не только факт сокращения численности или штата работников, но и то, что увольнение работника производится в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствования сё организационно-штатной структуры, а также то, что увольнение не связано с осущест влением работником профсоюзной деятельности.

Установив недоказанность одного из перечисленных условий, а именно что проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с увольнением Сорокина В.М., производится в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Снежинской городской организации РП РЛЭП достаточных оснований для отказа в даче согласия на увольнение Сорокина В.М. и отсутствии законных оснований для признания такого отказа недействительным и не порождающим правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признавая необоснованными приказы о снятии с Сорокина В.М. стимулирующих надбавок и уменьшении заработной платы, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ "о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если

7

иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Установив нарушения данной правовой нормы при издании работодателем 16.04.2012 г. приказа N01-07/54лс (л.д.149), приказа N01-07/76 лс (л.д. 150) о снятии с Сорокина В.М. стимулирующих надбавок, а также приказа N01-07/230лс от 23.11.2012 г. о приостановлении действия приказа от 25 .08.2011 г. N 166, устанавливающего Сорокину В.М. должностной оклад с учетом повышающего коэффициента за образование и категорию, суд первой инстанции не признавал их незаконными, в связи с чем оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Факт того, что приказ от 16.04.2012 г. N01-07/54лс отменен приказом от 18.08.2012 г. N01-07/70лс, а приказ от 23.11.2012 г. N01-07/230лс отменен приказом от 13.12.2012 г. N01-07/245лс на правильность выводов суда не влияют, поскольку основанием для отказа удовлетворения исковых требований МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" послужил факт недоказанности истцом проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, а не факт дискриминации.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта дискриминации Сорокина В.М. также не могут служить основанием для отмены решения п о

вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт создания профсоюзных организаций МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" и объединенного профсоюза Управления физической культуры и спорта администрации г.Снсжипека, являются необоснованными, поскольку ходатайств о необходимости истребования данных доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, а уведомление N11 от 13.11.2012 г. о предоставлении согласия но вопросу расторжения трудового договора с Сорокиным В.М. направлялось истцом в Снежинскую городскую организацию РП РАЭП было получено адресатом, на что был дан ответ об отказе в даче согласия. Таким образом, оснований сомневаться в факте создания данной организации ни у суда первой инстанции, пи у судебной коллегии не имеется. При этом согласие объединенного профсоюза Управления физической культуры и спорт администрации г.Снежинска на увольнение Сорокина В.М. петом не истребовалось.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способам и.

8

Вместе е тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ oт 04. 12.2003 г. N421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным.

Истец обратился в суд с иском о признании несогласия Снежинской городской организации РП РАЭП на увольнение инструктора-методиста Сорокина В.М. недействительным и не порождающим правовых последствий, избрав ненадлежащий способ защиты права.

МБОУДОД "ДЮСШ "Олимпия" вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований, обратившись в суд с заявлением о признании отказа Снежинской городской организации РП РАЭП в согласии на увольнение, необоснованным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены пли изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи