Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова В.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей в связи с нарушением ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что на основании договора приватизации от 17.11.1992г. он и его жена Рыжова В.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Челябинская область г. Куса ул. ****, д. **** кв. ****. В жилой дом, в котором расположена его квартира, ООО "Тепловые сети" предоставляет коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Лицевой счет N **** для отражения расчетов за предоставленные ответчиком услуги открыт на имя Рыжовой В.П., а потребителями услуг являются и Рыжова В.П., и Рыжов В.А. В период 2010-2012 г.г. ответчиком неоднократно нарушались его права потребителя, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 18.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-675/2011 было признано незаконным применение ООО "Тепловые сети" при расчетах за услуги холодного водоснабжения в период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. тарифа 14,9742 рублей/1 куб. м с учетом 18% НДС и подлежащим применению в указанный период тарифа, равного 14,97 рублей/куб. м с учетом 18% НДС. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 28.08.2012 г. по делу N 2-238/2012 признано незаконным начисление ООО "Тепловые сети" при расчетах за коммунальные услуги за март 2012 г. пени в размере **** рублей.

1

В судебном заседании истец Рыжов В.А. предъявленные исковые требования поддержал, дополнив, что неоднократными нарушениями действиями ответчика его прав как потребителя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в правоохранительные органы и за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО "Тепловые сети" - Криваков Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо на стороне истца Рыжова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рыжов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о предоставлении ему информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность её выбора, поскольку ООО "Тепловые сети" является монополистом по оказанию услуг водоснабжения. Суд подменяет основание иска, поскольку в исковом заявлении идет речь о признании систематического нарушения его прав как потребителя. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что неоднократные обращения в правоохранительные и судебные органы не причинили ему морального вреда.

Истец Рыжов В.А., ответчик ООО "Тепловые сети", третье лицо Рыжова В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

2

f '"

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что супруги Рыжов В.А. и Рыжова В.П. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу Челябинская область г. Куса ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. 13).

ООО "Тепловые сети" является поставщиком коммунальных услуг в данную квартиру, потребителями которых являются Рыжов В.А. и Рыжова В.П. Ответчиком ООО "Тепловые сети" с Рыжовой В.П. заключен договор на водоснабжение и водоотведение; для расчетов за предоставленные коммунальные услуги открыт лицевой счет N **** на имя Рыжовой В.П. (л.д. 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-675/2011 по иску Рыжова В.А. к ООО "Тепловые сети" о признании незаконным применения тарифа при расчетах за коммунальные услуги постановлено признать незаконным применение ООО "Тепловые сети" при расчетах за услуги холодного водоснабжения по лицевому счету N ****, открытому на имя Рыжовой В.П. в период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. тарифа 14,9742 рублей/куб.м с учетом 18% НДС и подлежащим применению в указанный период тарифа, равного 14,97 рублей/куб.м с учетом 18% НДС (л.д.27-28).

3

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 28 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-238/2012 по иску Рыжова В.А. к ООО "Тепловые сети" о признании незаконным начисления пени при расчетах за коммунальные услуги постановлено признать незаконным начисление ООО "Тепловые сети" при расчетах за коммунальные услуги по лицевому счету N ****, открытому на имя Рыжовой В.П., за март 2012 г. пени в сумме **** рублей (л.д.24-26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыжовым В.А. не было представлено доказательств того, что ООО "Тепловые сети", как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, т.е. предоставляло данные ресурсы ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме, а также не представлено доказательств, подтверждающих то, что действиями ООО "Тепловые сети" ему были причинены физические или нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы Рыжова В.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о предоставлении ему информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность её выбора, поскольку ООО "Тепловые сети" является монополистом по оказанию услуг водоснабжения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 2 данной статьи содержится минимальный объем информации и способы ее доведения до потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Рыжовым В.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Тепловые сети" не предоставляло ему информацию о товаре (услуге), обеспечивающей возможность её выбора.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Рыжова В.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что неоднократные обращения в правоохранительные и судебные

4

органы не причинили ему морального вреда, поскольку сам по себе факт обращения гражданина в правоохранительные и судебные органы является реализацией его конституционного права на государственную и судебную защиту его права и свобод (статьи 46, 47 Конституции РФ), и поэтому не может расцениваться как обстоятельство причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова В.А. о том, что суд подменяет основание иска, поскольку в исковом заявлении идет речь о признании систематического нарушения его прав как потребителя, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5