Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-3610/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Чертовиковой Н. Я.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Базаева А.В., Базаевой А.В.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Базаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области - Милова Леонида Евгеньевича, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее по тексту -администрация Приморского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Базаеву А. В., Базаевой Н. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что постановлением главы Агаповского муниципального района от 13 августа 2012 года администрации Приморского сельского поселения предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. ***, 19/1, для размещения колодца, Базаев А. В. самовольно возвёл ограждение на данном земельном участке, чем перекрыл доступ к колодцу, который использовался жителями поселка для набора питьевой воды.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года исковые требования администрации Приморского сельского поселения удовлетворены: на Базаева А. В., Базаеву Н. С. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. ***, 19/1, в случае неисполнения ответчиками данной обязанности в установленный срок администрация Приморского сельского

поселения вправе совершить эти действия за счёт ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Базаев А. В., Базаева Н. С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих право собственности Базаева А. В. на земельный участок и расположенный на нём колодец по адресу: ул. ***, 19/1, в частности, выданные 04 июля 2012 года свидетельства о праве собственности на земельный участок (л. д. 70-77), договор купли-продажи земельного участка и дома с дополнительным соглашением к нему (л. д. 55-57). Предоставленный администрации Приморского сельского поселения земельный участок по ул. *** 19/1 находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается межевым планом, ситуационным планом, выполненным БТИ. Каких-либо документов, подтверждающих относимость колодца к муниципальной собственности, истцом не представлено, о вынесении постановления главы администрации Приморского сельского поселения от 29 декабря 2012 года N 147 о принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества, в том числе колодца, ответчики не знали, поэтому не имели возможности оспорить данное постановление. Указывают на то, что согласно показаниям свидетелей Т.Н.Ф.., К.А.Д. спорный колодец возведён в 1947 году первоначальным собственником жилого дома по ул. *** 19, администрация к возведению колодца отношения не имеет, колодец постоянно был захламлён, администрация за колодцем не следила и не чистила его, при этом показания свидетеля Т.Н.Ф ... изложены в протоколе судебного заседания и в решении суда не в полном объёме, показания свидетеля К.А.Д. не отражены в решении суда. Ссылаются на то, что при формировании спорного земельного участка акт согласования границ земельного участка с ответчиками не составлялся, хотя на момент предоставления спорного земельного участка администрации Приморского сельского поселения ответчики уже являлись собственниками земельного участка, внутри которого расположен спорный земельный участок.

Администрация Приморского сельского поселения представила возражение на апелляционную жалобу, в котором решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167

2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 13 августа 2012 года за N 149 администрации Приморского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. ***, участок 19/1, предназначенный для размещения колодца, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 29 августа 2012 года (л. д. 9, 11).

На указанном земельном участке находится колодец, который использовался жителями поселка Приморский для потребления питьевой воды, что подтверждено показаниями свидетелей Мачуга Т. П., Вахитова С. А., Клишиной Г. А. Свидетель Трунилов Н. Ф. показал, что колодец по ул. *** в пос. Приморский существует с 1947 года и все жители поселка пользовались водой из колодца (л. д. 88-95).

Ответчики Базаев А. В., Базаева Н. С, а также их малолетние дети Б.К.А. ***года рождения, и Б.А.А.., *** года рождения, по договору купли-продажи от 11 мая 2010 года приобрели

з

право общей долевой собственности по % доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. ***, 19 (л. д. 55-57, 68-71, 74-79).

Согласно объяснениям представителя истца Ишмурзиной Р. И. и объяснениям ответчика Базаева А. В., данным в суде первой инстанции, осенью 2011 года Базаев А. В. оградил земельный участок, на котором расположен колодец, листами металлического профнастила, прекратив доступ к колодцу жителям поселка Приморский Агаповского района Челябинской области (л. д. 89-90).

Постановлением главы Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2012 года за N 147 в муниципальную собственность Приморского сельского поселения принято недвижимое имущество, в том числе колодец по адресу: ул. *** участок 19/1, как бесхозные объекты специального назначения, собственник которых неизвестен (л. д. 80).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что огороженный ответчиком земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, колодец, который расположен на данном земельном участке, свободно использовался жителями поселка Приморский Агаповского района Челябинской области, принадлежность колодца либо земельного участка под ним семье Базаевых ответчиками не доказана, в связи с чем правомерно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путём демонтажа ограждения, возведённого на указанном земельном участке.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил срок исполнения решения - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что земельный участок по ул. *** 19/1 находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, что подтверждается межевым планом, ситуационным планом, выполненным БТИ, при формировании истцом спорного земельного участка площадью 36 кв.м границы земельного участка с ответчиками не согласовывались, согласно показаниям свидетелей Т.Н.Ф.., К.А.Д. спорный колодец возведён в 1947 году первоначальным собственником жилого дома по ул. *** 19,

4

администрация к возведению колодца отношения не имеет, колодец постоянно был захламлён, администрация за колодцем не следила и не чистила его.

Между тем данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств расположения спорного колодца в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка суду представлено не было, напротив, материалы дела подтверждают обратное.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области" кадастровый паспорт на строения по ул. *** 19 и кадастровая выписка о земельном участке по тому же адресу, из ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", а также от ответчиков истребованы технические паспорта на строения, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. ***, 19.

Поступившие в суд второй инстанции кадастровый паспорт на здание N 19 по ул. *** от 28 марта 2013 года, кадастровая выписка о земельном участке от 28 марта 2013 года, технические паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 1989-1990 годы и по состоянию на 2009 год, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для разрешения спора и не были истребованы судом первой инстанции.

На генеральном плане земельного участка по ул. *** 19 из технического паспорта по состоянию на 1989-1990 годы спорный колодец отсутствует, среди служебных построек и иных сооружений, в частности сараев под литерами Г и Г1, гаража под литерой Г2, уборной под литерой ГЗ, ворот, забора, имеющихся на земельном участке по ул. *** 19, колодец не значится.

Также отсутствуют сведения о нахождении колодца на земельном участке ответчиков в техническом паспорте по состоянию на 2009 год, в ситуационном плане, являющимся частью кадастрового паспорта здания по состоянию на 28 марта 2013 года, в договоре купли-продажи от 11 мая 2010 года, на основании которого ответчики стали собственниками жилого дома и земельного участка по ул. *** 19.

Свидетельскими показаниями достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиками, что жители поселка Приморский свободно пользовались водой из спорного колодца примерно с 1947 года (л. д. 88-95).

5

Г?? в? 

При таких обстоятельствах, учитывая, что граница земельного участка по ул. *** 19 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия спорного колодца на территории принадлежащего ответчикам земельного участка, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчиков о принадлежности им спорного земельного участка площадью 36 кв.м и расположенного на нём колодца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Межевой план, представленный Базаевыми, доводы ответчиков не подтверждает, поскольку граница земельного участка по ул. *** 19 с администрацией Приморского сельского поселения не согласовывалась.

Показания свидетелей Т.Н.Ф.., К.А.Д. о том, что спорный колодец возведён в 1947 году первоначальным собственником жилого дома по ул. *** 19, администрация к возведению колодца отношения не имеет, колодец постоянно был захламлён, администрация за колодцем не следила и не чистила его, вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что собственники жилого дома и земельного участка по ул. *** 19 не осуществляли уход и содержание спорного колодца, то есть не относили его к своей собственности, последствием чего стало принятие колодца в муниципальную собственность Приморского сельского поселения как бесхозного объекта специального назначения, собственник которого неизвестен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаева А.В., Базаевой А.В.- без удовлетворения.

б