Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4877/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "30" апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Оптово-розничное снабжение "Снежинск" (далее ОАО ОРС "Снежинск") об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с частной жалобой ОАО ОРС "Снежинск" на определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 этого же Кодекса.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Оптово-розничное снабжение "Снежинск" (далее ОАО ОРС "Снежинск") обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению судебных решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 года, от 11.08.2010 года о взыскании в пользу ОАО ОРС "Снежинск" с ООО "Вереск" денежных средств. Заявитель просил признать бездействие УФССП по Челябинской области незаконным и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ОРС "Снежинск" -без удовлетворения.

1

Определением судьи кассационной инстанции Челябинского областного суда от 09 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы в президиум Челябинского областного суда отказано.

14 января 2013 года ОАО ОРС "Снежинск" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав на то, что фактически этот срок, с учетом времени рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Челябинского областного суда, не был пропущен, так как кассационная жалоба подана 28.11.2012 года.

Определением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ОАО ОРС "Снежинск" просит отменить определение суда в связи с неправильным толкованием и применением судом норм процессуального права. При вынесении определения суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", придав ему обратную силу. Суд не применил разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года "О применении гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года ... " и письма ВС РФ от 21.07.2004 года N 53-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора". При подсчете времени рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Челябинского областного суда суд не учел, что эта жалоба рассматривалась три раза, и исключил только один период. Суд также исчислял срок исходя из даты вынесения определения от 09.08.2012 года судом кассационной инстанции, а не даты его направления кассатору, не учел что определение, направленное почтой не было получено адресатом - 13.09.2012 года. Определение суда умаляет права заявителя на кассационное обжалование в пределах процессуального срока и при наличии уважительных причин его пропуска, так как процессуальный срок не был пропущен и кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ 29.11.2012 года в пределах этого срока.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и

обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.

327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

2

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Учитывая, что решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 января 2012 года вступило в законную силу 03 апреля 2012 года, срок на обжалование в кассационном порядке исчисляется с этой даты и истекает 03 октября 2012 года.

Однако заявление о восстановлении пропущенного срока поступило от заявителя лишь 14 января 2013 года.

Возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием

з

исключительных обстоятельств, которые имели место в течение процессуального срока.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ОАО ОРС "Снежинск" своевременно реализовать свое право на обжалование.

Необходимо отметить, что ОАО ОРС "Снежинск" располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления ее в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копий судебных постановлений в срок до 14 января 2013 года включительно, ОАО ОРС "Снежинск" не представил.

Доводы частной жалобы ОАО ОРС "Снежинск" о неправильном толковании и применении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

То, что в указанный период ОАО ОРС "Снежинск" предпринималось действия, направленные на принятие мер по кассационному обжалованию постановленных судебных актов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Возвращение кассационной инстанцией Челябинского областного суда определениями от 21 июня и от 16 июля 2012 года кассационных жалоб ОАО ОРС "Снежинск" без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия приложений, предусмотренных ГПК РФ, и по мотиву отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Наличие указаний в указанных выше разъяснениях на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит

4

от лица, подавшего надзорную жалобу, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба находилась в производстве Челябинского областного суда с 24 июля по 09 августа 2012 года, т.е. 16 дней.

Срок на обжалование в кассационном порядке истекает с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы 29 октября 2012 года.

Применение судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" не привело и не могло привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, так как в соответствии с ч.З ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Доводы жалобы ОАО ОРС "Снежинск" о том, что суд исчислил процессуальный срок исходя из даты вынесения судом кассационной инстанции Челябинского областного суда определения от 09.08.2012 года, тогда как определение, направленное почтой не было получено адресатом и что копия определения получена повторно 13.09.2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не исключали возможность направления соответствующей жалобы в пределах установленного законом срока.

Ссылка автора частной жалобы на необходимость применения по аналогии при разрешении спорного вопроса разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года "О применении гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года ... " и письма ВС РФ от 21.07.2004 года N 53-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора" не влияет на существо постановленного по делу определения, так как указанное выше постановление признано утратившим силу и не могло быть применено при разрешении судом вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку автора частной жалобы о том, что кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ 29.11.2012 года в пределах процессуального срока.

5

Также несостоятельным является и довод частной жалобы о том, что определение суда умаляет права заявителя на кассационное обжалование, поскольку процессуальный закон связывает возможность реализации такого права в пределах установленного законом процессуального срока, в исключительных случаях за его пределами при наличии обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ней не содержится бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ОАО ОРС "Снежинск" жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО ОРС "Снежинск"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

б