Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Рогожина СВ., Благаря В.А. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года по иску Матвеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2011 года около дома N 8 по ул. Кузнецова в г. Челябинске по вине неустановленного водителя, управлявшего квадроциклом модели "STELS", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, под его управлением, были причинены технические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в котором застрахован автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей. Полагал, что, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, страховщик не в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 22 ноября 2012 года по день вынесения решения суда в

2

общей сумме, не более *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, возместить судебные расходы.

Истец Матвеев А.А., третье лицо Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца Фоминых А.С. в судебном заседании поддержал

иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Пьячева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В возражениях на иск указала, что, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В удовлетворении претензии Матвеева А.А., поступившей 07 ноября 2012 года, страховщиком отказано, так как повреждения автомобиля, указанные в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствуют данным справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение, которым иск Матвеева А.А. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба *** рублей, по отправке телеграмм - *** рубля *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не согласен с размером присужденной ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда. Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом в должной мере не учтены длительность и характер нарушения его прав ответчиком. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до *** рублей. С учетом подлежащей взысканию в его пользу неустойки и компенсации морального

3

вреда подлежит увеличению и взысканный в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Матвеевым А.А. в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 17 марта 2010 года, был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 001/02 N 035789 автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ***, со страховой

4

/

суммой *** рублей, по рискам "ущерб" и "хищение", без франшизы, со сроком действия с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года (л.д. 8). Страховая премия в сумме 25 350 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9).

Указанным договором установлена форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика, либо счета (сметы) за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика без учета износа.

Согласно п. 2.1 условий страхования средств наземного транспорта, изложенных в страховом полисе, к страховому риску "ущерб", в частности, относится повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 июля 2012 года около д. 8 на ул. Кузнецова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла модели "STELS", под управлением неустановленного лица и автомобиля марки "К1А Rio", государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвеева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя квадроцикла модели "STELS", который, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Матвеева А.А. (л.д. 11-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

31 июля 2012 года Матвеев А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии (л.д. 10).

Признав данный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" выплатило Матвееву А.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

5

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 25 октября 2011 года Матвеев А.А. направил в Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" претензию о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с отчетом об оценке N НЭ-2234.10/12, выполненным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз"" 12 октября 2012 года. Претензия получена ответчиком по почте 07 ноября 2012 года (л.д. 50-52).

В досудебном порядке данные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" удовлетворены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю от 28 июля 2012 года.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принят представленный истцом отчет N НЭ-2234.10/12, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" 12 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "К1А Rio", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 19-48).

С учетом выплаченной в пользу истца суммы, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургунтефтегаз" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Помимо страхового возмещения истец просил взыскать неустойку. Суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

6

применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 17 марта 2010 года, следует, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

Поскольку страховая выплата в установленный заключенным между сторонами договором страхования средств наземного транспорта срок в полном объеме произведена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 декабря 2012 года по 05 февраля 2012 года.

Неустойка за указанный период составит:

43 524 рубля 57 копеек х 3% х 76 дней = 99 236 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Матвеев А.А. просит взыскать в его пользу неустойку в размере

7

*** рублей *** копеек.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, ходатайств о ее снижении не приносилось, вследствие чего оснований для снижения указанного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит *** рубля *** копеек ( *** рубля *** копеек + *** рубля *** копеек + *** рублей = *** рублей *** копеек х 50%).

8

Расходы Матвеева А.А. на отправку телеграмм в размере *** рублей *** копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 011 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Матвеева А.А. неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Матвеева А.А. неустойку в размере ***рублей *** копеек.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Матвеева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Щ

Судьи