Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3623/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Зариповой И.Ю. к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по г. Копейску Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Зариповой И.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Коренкова Р.Н., действующая на основании доверенности от 05.10.2012 года и представитель Минфина РФ Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года (до 14.01.2014 года).

Зарипова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы получила 27.03.2012 года. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Ю. обратилась в Копейский городской суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Копейску Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указывает, что постановлением должностного лица УВД по КГО Николайко Е.В. от 01.12.2009 года она привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за то, что в магазине по ул. ****, **** г.Копейска выражалась нецензурной бранью, в постановлении стоит не ее роспись и данное постановление было вынесено в ее отсутствие, что является нарушением ее прав. 06.09.2010 года по ее жалобе Копейским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия по обжалованию вынесенного в отношении нее постановления, привели к состоянию стресса, душевному расстройству, страху за свою жизнь, нравственным страданиям, т.к. она не могла выехать и определить ребенка к началу учебного года в г. Екатеринбург, нарушилась обыденная жизнь ребенка и ее.

Представитель Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Коренков Р.Н возражал против удовлетворения заявленных требований.

Зарипова И.Ю., представитель УФК по Челябинской области о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Зариповой И.Ю.

В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. просит решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил фактические обстоятельства дела и не применил закон подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2

По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Как следует из материалов дела, Зарипова И.Ю. не привлекалась к административной ответственности в виде административного ареста, ее деятельность не приостанавливалась.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в отношении Зариповой И.Ю. 01.12.2009 года вынесен протокол об административном правонарушении N 16875 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что Зарипова И.Ю. в магазине по адресу ул. ****, **** выражалась

з

нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Зарипова И.Ю. была привлечена к административной ответственности постановлением от 01.12.2009 г. по ч.1 ст. 20.1.КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа **** рублей.

Зариповой И.Ю. на вышеуказанное постановление была принесена жалоба.

Решением Копейского городского суда от 06.09.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 года в отношении Зариповой И.Ю. по ст. 20 ч.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью, произошел в быту, и действия истицы не могли быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Зарипова И.Ю. не представила доказательств, подтверждающих, что в результате вынесенного постановления, действие которого было прекращено, были нарушены ее личные неимущественные права и причинены нравственные либо физические страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание для компенсации морального вреда образует сам факт привлечения лица к административной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае истица должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав и наступления для нее негативных последствий в связи с вынесением должностным лицом незаконного акта, признается несостоятельным. Ссылка автора апелляционной жалобы на распространение порочащих истицу сведений в результате привлечения к административной ответственности также несостоятельна. Доказательства того, что сведения о привлечении истицы к административной ответственности были распространены и стали известны иным лицам, за исключением лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, истицей не представлены, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истица на это не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому

не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

5