Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Сердюковой С.С. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года по иску Семеина С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеин СБ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а также возложить на него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Бутусова Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "MAZDA 6" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки в соответствующем размере за счет страховой компании.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семеина СБ. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет

возмещения ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Бутусова Н.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеина СБ. В обоснование указано, что истец не исполнил обязательств по договору страхования автогражданской ответственности - не представил транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишил ответчика реальной возможности установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить реальный размер причиненных страхователю убытков. Полагает, что Семеин СБ. как потерпевший в возникших правоотношениях, не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" в свою очередь не является исполнителем, поскольку договор заключен между ответчиком и Бутусовым Н.А., значит к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а взыскание судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зобцев Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Семеина СБ. - Мустафин Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Третье лицо Бутусов Н.А. с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не согласился, указав, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Семеин СБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит

2

апелляционную жалобу ООО "Рогосстрах" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части удовлетворении требований Семеина СБ. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 декабря 2011 года около 17 час. 40 мин. у дома N 17 по ул. Российской в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Бутусов Н.А., управляя автомобилем "TOYOTA RAV 4" гос.номер ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил небезопасный маневр, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "MAZDA 6" гос.номер *** под управлением Умаровой Е.М.

Судом установлено, что автомобиль "MAZDA 6" гос.номер ***принадлежит Семеину СБ. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить

3

страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Бутусова Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

25 апреля 2012 года Бутусов А.Н. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N 5647124), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до *** руб. (л.д. 47), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение специалиста ЗАО Региональное Агентство Оценки "Эксперт" N Чел00024397 от 27 декабря 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила *** рубля (л.д. 26-46).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, являются полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

4

) v"

Удовлетворяя исковые требования Семеина СБ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика), то есть в сумме *** рублей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательств по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности - не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поэтому в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказ страховщика в выплате страхового возмещения был правомерен, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не может.

Из содержания п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Такая обязанность представляет собой закрепленную законодателем гарантию обеспечения прав страховщика на проверку обстоятельств случившегося, полное установление степени и характера причиненных транспортному средству повреждений. Однако, обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр обусловлена встречной обязанностью страховщика этот осмотр организовать - согласовать с потерпевшим место и время его проведения.

Из материалов дела следует, что Семеин СБ. 30 декабря 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 59). В этот же день (30 декабря 2012 года) Семеину СБ. было выдано направление N 52084310 на осмотр транспортного средства, однако он отказался от осмотра, указав на то, что предоставил страховщику независимую оценку (л.д. 61).

Вместе с тем, закон не ограничивает потерпевшего в сроках предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В ходе производства по делу 28 марта 2013 года Семеин СБ. обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой об организации осмотра автомобиля "MAZDA 6" гос. номер *** (л.д. 97). Такой осмотр страховой компанией организован не был. Более того, в судебном заседании представитель страховой компании заявил о том, что предоставление дополнительного времени для организации осмотра не требуется.

Таким образом, несмотря на то, что в момент первоначального

5

обращения к страховщику Семеин СБ. не предоставил транспортное средство, основания к отказу в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку возможность организации осмотра к моменту разрешения спора не утрачена, а страховщик не намерен осматривать автомобиль в целях установления интересующих его обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты является не сам факт отсутствия состоявшегося осмотра поврежденного автомобиля, а то обстоятельство, что не проведение этого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового события подтверждено подлинным административным материалом по факту ДТП и не оспорено страховщиком. Размер убытков подтвержден отчетом специалиста-оценщика. При этом характер и локализация повреждений транспортного средства, которые отражены в отчете, соответствует механизму произошедшей аварии. На обратные обстоятельства страховщик не ссылался, доказательств несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП не предоставлял.

По этой причине, сумма страхового возмещения взыскана с ответчика обоснованно.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

6

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Семеин СБ. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно отказа в выплате страхового возмещения. Соответственно, ООО "Росгосстрах" не нарушал порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Семеина СБ. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Семеина СБ. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Семеина С.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

7

требований потребителя. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Семеина С.Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8