Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Бекетова И.В. к администрации города Челябинска о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации г.Челябинска Овчинникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бекетова И.В. Сахарновой Н.П., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов И.В. обратился с иском к администрации г. Челябинска о признании жилого строения (садового дома), расположенного на земельном участке N **** по улице **** в садоводческом некоммерческом товариществе " ****", пригодным для постоянного круглогодичного проживания граждан в целях осуществления в нем регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое строение принадлежит ему на праве собственности, он постоянно проживает в данном доме с членами своей семьи с 2005 года. Спорное строение соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет два этажа, оснащено двумя санузлами, душевой кабиной, ванной, имеется электроснабжение и водоснабжение, печное и электрическое отопление, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией. Признание указанного строения пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации по месту жительства.

Истец Бекетов И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики - представители администрации г. Челябинска, третьи лица -представители ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области при

надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны администрации города Челябинска, суд, в отсутствие спора о праве неправомерно рассмотрел требование истца в исковом порядке, а не в порядке особого производства, не учел, что администрация города не имеет материально-правового интереса в данных правоотношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекетов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Челябинска без удовлетворения.

Бекетов И.В., третьи лица - представители ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-п абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в которой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении,

2

расположенном на садовом земельном участке, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Указано на возможность субъектов Российской Федерации определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а при отсутствии соответствующего правового регулирования - возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бекетов И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 10.03.2004 года является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью **** кв.м., и земельного участка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе " ****", ул. ****, участок N ****. Право собственности Бекетова И.В. зарегистрировано в установленном порядке. С 2005 года Бекетов И.В. постоянно проживает в указанном доме (л.д.12-15).

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции исходил из того, что признание жилого строения пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания необходимо истцу в целях осуществления регистрации по месту жительства, в связи с отсутствием на территории Челябинской области порядка признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, вопрос о признании такого строения пригодным для постоянного проживания может быть разрешен в судебном порядке.

Установив, что спорное жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд правомерно признал жилое строение (садовый дом), расположенный на земельном участке N **** по улице **** в садоводческом некоммерческом товариществе " ****", пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Бекетовым И.В. в суд первой инстанции представлены доказательства пригодности жилого строения для постоянного проживания, в том числе:

расчет инсоляции и освещенности, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", протокол радиационного исследования о соответствии садового дома требованиям санитарных норм и правил (л.д. 35-41, 47, 48, 43, 44).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилое строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания, и пригоден для использования в качестве жилого дома (строения) для постоянного проживания (л.д. 140-174).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 263 Гражданского кодекса РФ о застройке земельного участка, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 г., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города не имеет материально-правового интереса в спорном правоотношении, судом не установлено нарушение прав истца со стороны администрации города, как ответчика по иску, на правильность выводов суда не влияют.

При рассмотрении дела представители ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о замене администрации города как ненадлежащего ответчика не заявляли, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело по заявленным требованиям с участием сторон, определённых в исковом заявлении.

Указание в апелляционное жалобе на то, что в отсутствие спора о праве суд неправомерно рассмотрел требование истца в исковом порядке, а не в порядке особого производства, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 263 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность рассмотрения в порядке особого производства спора о праве. Рассмотрение и разрешение заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в порядке искового производства о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

4

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи