Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей: Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинскс гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева В.С., Кошелева С.Г., Кошелевой О.Б. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Кошелева В.С., Кошелева С.Г., Кошелевой О.Б. к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения непригодным для проживания, устранении допущенного нарушен ия, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения истцов Кошелева B.C., Кошелевой О.Б., их представителя Третьяковой Г.Ф., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев B.C., Кошелев С.Г., Кошелева О.Б. обратились в суд с исками к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений требований просили: признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 124 от 10 ноября 2011 года "О признании жилого дома N **** по улице **** города Карабаша пригодным для проживания"; обязать администрацию признать дом аварийным и предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее **** кв.м.; взыскать судебных расходы в пользу Кошелевой О.Б. **** рублей, в пользу Кошелева С.Г. **** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире N **** дома N **** по улице **** города Карабаша Челябинской области. Собственником квартиры является - Кошелев С.Г. Дом находится в аварийном состоянии. В связи с их обращением в администрацию Карабашского городского округа Челябинской области 10 ноября 201 1 года межведомственная комиссия произвела обследование дома и отказала в признании его аварийным, указав на необходимость проведения

2

капитального ремонта. Считают данный отказ необоснованным, поскольку помещения квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, квартира находится в аварийном состоянии и представляет опасность для проживающих в ней жильцов.

Истцы Кошелев С.Г., Кошелева О.Б., их представитель Третьякова Г.Ф. на исковых требованиях настаивали.

Истец Кошелев B.C. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской Богатова О.В. исковые требования не признала, полагая законным заключение межведомственной комиссии. Просила взыскать с каждого из истцов расходы за проведение судебной экспертизы в сумме **** рубля 34 копейки.

Суд постановил решение об отказе Кошелевым в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кошелева С.Г., Кошелева B.C., Кошелевой О.Б. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме по **** рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе Кошелев B.C., Кошелев С.Г., Кошелева О.Б. просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на не привлечение рассмотрение судом к участию в деле в качестве третьего лица Кыштымский территориальный отдел государственной жилищной инспекции. Указывает, что заключение межведомственной комиссии противоречит акту обследования квартиры. Проведенная повторная экспертиза подтвердила, что физический износ строения составил 65%, эксплуатация здания невозможная без восстановления цокольной части фундамента, заменой нижних венцов стен, восстановления строительных конструкций, кровли, оконных заполнений. Судом не проанализированы заключения обоих экспертиз, не устранены противоречия между ними, не указаны причины, по которым вторая экспертиза не принята за основу.

Истец Кошелев С.Г., представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Поскольку решение суда в части взыскания с Кошелевых расходов на оплату экспертизы сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелев С.Г. является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Карабаша Челябинской области на основании регистрационного удостоверения **** от 12 апреля 1994 года (л.д.21). В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кошелев С.Г., Кошелева О.Б., Кошелев B.C. (л.д.9-13,15-20,68).

Согласно акта обследования помещения от 10 ноября 2011 года N124-А межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Карабашского городского округа от 02 февраля 2009 года N 70, произведено обследование квартиры N **** дома N **** по улице **** города Карабаша Челябинской области, 1930 года ввода в эксплуатацию. Установлено соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания. Рекомендовано провести текущий ремонт помещения (л.д.39-45,71 -75).

Актом проверки Управления государственной жилищной инспекции от 05 апреля 2012 года N 80 К-М-12 определена необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления технического состояния, пригодности и эксплуатации дома (л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта N 12060600 от 22 июня 2012 года, выполненного ООО "НЭУ "Эсконс" жилое помещение - квартира.

4

расположенная по адресу: город Карабаш, улица ****, ****- **** является непригодной для проживания (л.д. 109-120).

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "ЧЭЛСЭ" N 1403/4-2/50 от 25 декабря 2012 года установлена пригодность квартиры N **** дома N **** по улице **** города Карабаша для постоянного проживания, нуждаемость в проведении капитального ремонта квартиры (л.д. 156-182).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствие с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу п.8 названного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

5

Материалами дела подтверждается, что Кошелев С.Г., являясь собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Карабаша Челябинской области, обратился с заявлением о признании указанного дома ветхо-аварийным.

Заключением межведомственной комиссии от 10 ноября 2011 года N 124 установлено о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым. По результатам работы межведомственной комиссией вынесено решение, в соответствие с п. 47 Положения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания. Указано на необходимость проведения капитального ремонта.

Исходя из п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению межведомственной комиссии, назначил в рамках рассматриваемого гражданского дела судебную экспертизу по определению пригодности жилого помещения для проживания.

Согласно технического заключения ООО "НЭУ "Эсконс" от 22 июня 2012 года, установлено о непригодности квартиры N **** дома N **** по улице **** города Карабаша для постоянного проживания. При этом указано, что техническое состояние конструктивных элементов и основания аварийное, физический износ объекта составляет 73%.

Не согласившись с выводами эксперта по основаниям отсутствия у эксперта допуска на проведение такого рода экспертизы, а также на использование им утративших силу методик и инструкций, представителем администрация Карабашского городского округа Челябинской области было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в государственном учреждении по определению состояния жилого дома. Экспертиза, с согласия Кошелевых была проведена в ФБУ "ЧЭЛСЭ" по результатам которой установлено, что квартира N **** дома N **** по улице **** города Карабаша Челябинской области пригодна для проживания и нуждается в

6

капитальном ремонте. Результаты обследования свидетельствуют о том, что с учетом положений ВСН 53-86 (р) 15 величина фактического физического износа конструктивных элементов основного строения под лит.А квартиры, в целом, не превышает значений, указанных в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 21 сентября 2011 года. Основная часть фундамента, стены, перегородки, перекрытия, пол, оконные и дверные заполнения, инженерные системы имеют незначительные неисправности при ограниченном распространении. Кровельное покрытие, стропильные конструкции и цокольная часть фундамента имеют значительные неисправности при значительном их распространении. Эксплуатация здания возможна с незначительными ограничениями. Для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт основного строения под лит.А с восстановлением цокольной части фундамента, заменой нижних венцов стен, восстановлением или заменой стропильных конструкций, покрытия кровли, оконных заполнений. Степень снижения прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований квартиры, в целом, не характеризуется недопустимым уровнем и аварийным состоянием, создающим прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Долговечность данного жилого помещения не исчерпана. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения является возможной. Расхождение в выводах первичной и повторной экспертизы обусловлено неправильной оценкой полученных результатов в первичной экспертизе, неиспользованием необходимо!'! нормативно-технической документации, недостатками в уровне подготовки эксперта, проводившего первичную экспертизу.

На основании п. 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РФСФС от 05 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65 %, каменные дома с физическим износом свыше 70 %.

Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на 21 сентября 2011 года, заключения повторной экспертизы, физический износ-квартиры не превышает 65%.

Оснований, предусмотренных статьей 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения межведомственной комиссии о пригодности спорной квартиры для проживания, соответствует действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка оспариваемому заключению межведомственной комиссии, принятому на

7

основании акта обследования дома от 10 ноября 2011 года, технического паспорта, правоустанавливающих документов. При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое заключение комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона.

Вынесением указанного заключения не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаконным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств непригодности квартиры для проживания и оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения

Утверждение апелляционной жалобы на противоречивость экспертиз, о том, что основания для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку квартира является не пригодной для проживания, о противоречии заключения межведомственной комиссии первоначальному техническому заключению, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Суд, основывая выводы на заключении повторной экспертизы дал оценку данному доказательству в силу требований статьи 67 ГПК РФ, но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания истцами в силу статьи 56 ГПК РФ.

При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, но которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле Кыштымский территориальный отдел государственной жилищной инспекции необоснованна, поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, извещались судом о дне судебного заседания.

8

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний па новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.С., Кошелева С.Г., Кошелевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи