Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина С.В., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.,

рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой И.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по иску Сусаниной Нины Петровны к Киреевой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Киреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусанина Н.П. обратилась в суд с иском к Киреевой И.И. (с учётом уточнений) о взыскании долга по договору займа. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, а также возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2011 года передала Киреевой И.И. в долг по расписке **** рублей, которые последняя обязалась вернуть. До настоящего времени долг не возвращён, Киреева И.И. пользуется чужими денежными средствами незаконно.

Истец Сусанина Н.П. и её представитель Непомнящих В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Киреева И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сусаниной Н.П. удовлетворил полностью. Взыскал с Киреевой И.И. в пользу Сусаниной Н.П. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за

2

пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего взыскал **** рублей.

Этим же решением суда с Киреевой И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Киреева И.И. просит решение суда отменить в части взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Сусаниной Н.П. расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны нести как ответчик, так и истец в равных долях. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины в размере **** рублей необоснованны, поскольку ходатайство о снижении государственной пошлины не исследовалось, представленные истцом документы, подтверждающие трудное материальное положение, не соответствуют действительному доходу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сусанина Н.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика Киреевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

3

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года Киреева И.И. получила в долг от Сусаниной Н.П. денежные средства в размере **** рублей, обязалась вернуть данные денежные средства, о чём написала расписку (л.д. 16).

Из объяснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме **** рублей Киреева И.И. Сусаниной Н.П. не вернула.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что Киреева И.И. не погасила задолженность по договору займа перед Сусаниной Н.П., признала исковые требования Сусаниной Н.П., размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Сусаниной Н.П. и взыскал с Киреевой И.И. задолженность в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения Сусаниной Н.П. указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, оплата Сусаниной Н.П. государственной пошлины в размере 500 рублей при подаче искового заявления подтверждается квитанцией от 10 декабря 2012 года (л.д. 5). Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором подряда и распиской представителя Непомнящих В.Е. от 01 декабря 2012 года о получении от Сусаниной Н.П. **** рублей в счёт оплаты услуг по договору подряда на оказание юридических услуг (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате

4

государственной пошлины должны нести как ответчик, так и истец в равных долях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они связаны с неправильным толкованием правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска **** рублей истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере **** рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года истцу Сусаниной Н.П. был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до **** рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, исковые требования Сусаниной Н.П. судом удовлетворены полностью, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Киреевой И.И. в доход местного бюджета неуплаченную истцом на законных основаниях государственную пошлину в размере **** рублей 96 копеек ( **** - **** = ****), а также о взыскал с Киреевой И.И. в пользу Сусаниной Н.П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении истцу размера государственной пошлины при подаче иска, ввиду отсутствия для

5

этого уважительных причин, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтверждённые никакими доказательствами. Кроме того, снижение истцу размера государственной пошлины при подаче иска на правильные выводы суда о распределении судебных расходов при принятии окончательного решения не повлияло. Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с принятием искового заявления, не содержащего даты его подачи, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы о незаконности принятого по делу решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сусаниной Н.П. принято на личном приёме 10.12.2012 года, о чём на исковом заявлении проставлен соответствующий штамп, содержащий дату принятия иска. Исковое заявление Сусаниной Н.П. соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения основаниями к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда не являются.

Заключение мирового соглашения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является правом сторон, а не их обязанностью.

Из протокола судебного заседания от 07 февраля 2013 года следует, что ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения ставилось судом на обсуждение сторон. Мнение истца об отказе от заключения мирового соглашения нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо нарушений судом норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи