Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Морозова Е.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Неволиной В.В., апелляционному представлению прокурора г.Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску Неволиной В.В. к Шендиковой Наталье Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению Шендиковой Натальи Алексеевны к Неволиной В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Неволиной В.В. - Штрекер Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения Шендиковой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволина В.В. обратилась в суд с иском к Шендиковой Н.А., с учетом уточнений заявленных требований просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Копейск, пр. ***, д. N 9, кв. N 48 от 15 августа 2007 года в части 1/2 доли недействительным по основаниям п. 1 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Шендиковой Н.А., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. ***, д. N 9, кв. N 48. Собственником другой доли являлся ее сын - Н.С.М.., умерший *** года. Она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, несет бремя содержания имущества. В настоящее время ей стало известно, что собственником квартиры является ее внучка - Шендикова (Кольцова) Н.А., квартира выставлена на продажу.

Шендикова Н.А. обратилась в суд с иском к Неволиной В.В. о выселении. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 15 августа 2007 года. Ранее в квартире постоянно проживал ее отец Н.С.М ... В течение всего времени она содержала квартиру, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, за счет личных средств произвела ремонт в квартире, установила пластиковые окна. Осенью 2011 года по просьбе своей тети Банновой З.М. она согласилась, чтобы в квартире проживала Неволина В.В. В настоящее время она решила распорядиться квартирой, Неволина В.В. отказывается добровольно освободить жилое помещение. Неволина В.В. имеет другое жилое помещение, двухкомнатную квартиру по адресу: г. Копейск, пер. ***, д. N 6, кв. N 19, в которой она зарегистрирована.

Определением Копейского городского суда от 23 января 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Неволина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Шендиковой Н.А. о выселении не признала.

Ответчик Шендикова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Неволиной В.В. не признает.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неволиной В.В. и удовлетворении исковых требований Шендиковой Н.А. Выселил Неволину В.В. из квартиры по адресу: г. Копейск, пр. ***, дом N 9 квартира N 48 без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Неволина В.В. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, является мнимой, подписывая договор дарения она не могла прочитать данный договор в силу своего физического и психологического состояния, в связи с утратой зрения, пожилого возраста (76 лет), неграмотности, вслух он никем не был прочитан, содержание договора ей не поясняли, следовательно, она не могла осознавать суть подписываемого документа и его последствия, воспринимала договор дарения как завещание. Кроме того, суд не учел, что спорная сделка носила формальный характер, поскольку Шендикова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, то есть фактически указанный дар от Неволиной В.В. не приняла. Также суд не принял во внимание что Неволина В.В. не осознавала окружающей обстановки, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не учел показания свидетелей о том, что Неволина В.В. сильно боялась

2

_ У*

своего умершего сына, который при жизни угрожал её жизни и здоровью, в связи с чем согласилась составить завещание на его дочь Шендикову Н.А.

В апелляционном представлении прокурор г.Копейска Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что спорная сделка совершена Неволиной В.В. под влиянием заблуждения, Неволина В.В. в силу своей неграмотности заблуждалась относительно природы сделки, считала, что подписывает завещание, фактически Шендикова Н.А. в дар спорную квартиру не принимала, содержание спорного имущества не производила, в спорную квартиру не вселялась.

В возражениях на апелляционную жалобу Шендикова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Неволина В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

з

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2007 года между Неволиной В.В., Неволиным СМ., с одной стороны и Кольцовой (после заключения брака Шендиковой) Н.А. заключен договор дарения, по условиям которого Неволина В.В. и Н.С.М ... безвозмездно передали в дар Кольцовой Н.А. однокомнатную квартиру по адресу: г. Копейск, пр. ***, д. N 9, кв. N 48, принадлежавшую дарителям на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25 мая 1993 года. Право собственности Кольцовой (Шендиковой) Н.А. зарегистрировано в установленном порядке 31 августа 2007 года (л.д.25-40, 148,149,159-160,161).

29 апреля 2011 года Н.С.М ... умер. На момент рассмотрения дела в квартире N 48 дома N 9 по пр. *** г.Копейска никто не зарегистрирован, фактически в указанной квартире проживает Неволина В.В., которая с 16 марта 1999 года зарегистрирована по адресу : г. Копейск, пер. ***, д. N 6, кв. N 19. (л.д. 10, 183,184,185,186,187).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неволиной В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании заключенного сторонами договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным как мнимой сделки и сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. ст. 170 и 178 Гражданского кодекса РФ.

Неволина В.В. просила суд признать договор от 15 августа 2007 года недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждаясь относительно природы сделки, не читала договор дарения ввиду неграмотности и плохого зрения. Фактически, по требованию её умершего сына Неволина СМ., она хотела составить завещание на внучку Шендикову Н.А., но не дарить квартиру.

Доводы Неволиной В.В. о том, что она заблуждалась относительно

4

7

природы совершенной сделки, полагала, что составляет завещание, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан Неволиной В.В. и её сыном Неволиным СМ. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Кроме того, из пояснений Неволиной В.В., письменных материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения Неволина В.В. не проживала и не была зарегистрирована в квартире N 48 дома N 9 по пр. *** в г. Копейске, в спорном жилом помещении проживал её сын Н.С.М ... Неволина В.В., вселилась в указанную квартиру после его смерти, при этом она получила согласие у Шендиковой Н.А.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Неволина В.В. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, её воля была направлена на безвозмездную передачу доли в собственность внучке Шендиковой Н.А., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Неволиной В.В. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения. Кроме того, Неволина В.В. имела другое постоянное место жительства - квартиру N 19 дома N 6 по пер. *** в г. Копейске, является нанимателем указанного жилого помещения после смерти супруга

5

С.И.С. (л.д. 186, 187).

Оплата Неволиной В.В. коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у неё порока воли при совершении сделки, неправильного представления относительно природы совершения сделки, кроме того, Неволина В.В. неоднократно получала от Шендиковой Н.А. денежные средства, доказательства того, что Шендикова Н.А. перечисляла денежные средства не на оплату коммунальных услуг материалы дела не содержат (л.д. 180-181).

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Неволина В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что она не имела возможности ознакомиться с текстом договора дарения, так как у нее слабое зрение, она является неграмотной, не умеет читать и писать, не понимает значение документов. Преклонный возраст Неволиной В.В. - на момент заключения сделки 76 лет, плохое зрение, неграмотность сами по себе не подтверждают заблуждение Неволиной В.В. и непонимание ею сущности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы Неволиной В.В. о том, она согласилась составить завещание по требованию сына, который при жизни угрожал её жизни и здоровью, применял к ней насилие, допустимыми доказательствами не подтверждены, о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не свидетельствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Неволина В.В. не осознавала окружающей обстановки, не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими основанием для отмены решения суда не является. Неволина В.В. свои требования основывала на п. 1 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что заключила сделку под влиянием заблуждения, сделка является мнимой. В рамках настоящего дела требования об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ заявлены не были, судом первой инстанции требования по таким основаниям не рассматривались и не разрешались.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Неволина В.В. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения доли в квартире либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, основания для частичного признания договора дарения от 15 августа 2007 года недействительным, у суда отсутствовали.

6

О х

Доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы о том, что фактически Шендикова Н.А. в дар спорную квартиру не принимала, содержание спорного имущества не производила, в спорную квартиру не вселялась, вещи Шендиковой Н.А. в указанной квартире отсутствуют, не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела Неволина В.В. не отрицала, что Шендикова В.В. производила ремонт в квартире, проживала в спорном жилом помещении во время отпуска, после смерти сына, Неволина В.В. получила согласие Шендиковой Н.Н. на вселение в спорное жилое помещение для проживания в нём.

Изложенное в апелляционном представлении несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволиной В.В., апелляционное представление прокурора г.Копейска Челябинской областей - без удовлетворения.

Председательствующий

7