Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.,

Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицыной Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Живцовой Л.И. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", к Галицыной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живцова Л.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), к Галицыной Т.Ю. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере **** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Галицыной Т.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, а непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба возложить на непосредственного причинителя вреда - Галицыну Т.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рычкова A.M. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Галицыной Т.Ю.

Ответчик Галицина Т.Ю. с требованиями истца не согласилась, настаивая на том, что виновниками в произошедшем ДТП является Шилова Е.В. и Живцов С.В., которые имели техническую возможность избежать столкновения с ее автомобилем (" ****" гос.номер ****), что в свою очередь отсутствовало у нее.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года исковые требования Живцовой Л.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчиков взыскана сумма материального ущерба в размере **** рублей ( **** рублей - с ОАО "АльфаСтрахование" и **** рублей - с Галициной Т.Ю.). Распределены судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Галицыной Т.Ю. которая в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Шиловой Е.В., который развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Живцова С.В.

В апелляционной жалобе Галицына Т.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что никакого ущерба истцу не причиняла, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения убытков, поскольку из схемы ДТП следует, что автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** не в пределах проезжей части, а на обочине и в момент столкновения автомобиль " ****" гос.номер **** уже также находился на обочине, поэтому нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Галицыной Т.Ю. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилями " ****" гос.номер **** под управлением водителя Шиловой Е.В. и " ****" гос.номер **** под управлением водителя Живцова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галициной Т.Ю. - Князькин Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Живцовой Л.И. - Рычкова A.M. против удовлетворения апелляционной жалобы Галициной Т.Ю. возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Живцова Л.И., ответчики Галицына Т.Ю., ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Шилова Е.В., ООО СК "Южурал-

Аско", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 08 апреля 2012 года на 66 км автодороги "подъезд к г. Екатеринбургу" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ****" гос.номер **** под управлением водителя Галицыной Е.В., " ****" гос.номер **** под управлением водителя Шиловой Е.В., " ****" гос. номер **** под управлением водителя Живцова С.В.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилю " ****" гос.номер **** причинены технические повреждения. Судом установлено, что этот автомобиль принадлежит на праве собственности Живцовой Л.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили

неправомерные (противоречащие п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) действия водителя Галицыной Т.Ю.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Галицыной Т.Ю., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также ее устных объяснений в судебном заседании, около 19 час. 30 мин. Галицына Т.Ю., управляя автомашиной " ****" гос.номер ****, двигалась по автодороге "подъезд к г. Екатеринбургу" со скоростью 40 км/ч, впереди нее двигался автомобиль " ****)) гос.номер ****. На обочине с левой стороны стоял патрульный экипаж, впередиидущий автомобиль стал притормаживать, чтобы не совершить с ним столкновение Галицына Т.Ю. вывернула руль влево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем " ****" гос.номер ****. Свою вину в ДТП не признала, указав, что аварийная обстановка была создана сотрудниками полиции.

Анализ объяснений Галицыной Т.Ю. свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации она не выбрала безопасную скорость движения, несвоевременно применила торможение, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, что и послужило непосредственной причиной аварии.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителей

4

Шиловой Е.В. и Живцова С.В. судебная коллегия не усматривает. Как следует из схемы ДТП, а также письменных объяснений водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший ДТП, они двигались по автодороге "подъезд к г. Екатеринбургу" друг за другом навстречу автомобилю ответчика. Когда автомобиль Галицыной Т.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и Шилова Е.В. и Живцов С.В. приняли меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль " ****" гос.номер **** под управлением водителя Шиловой Е.В. столкнулся с автомобилем ответчика, после чего с автомобилем " ****" гос.номер **** совершил столкновение двигавшийся позади него автомобиль " ****" гос.номер **** под управлением водителя Живцова С.В.

Доказательства тому, что Шилова Е.В. или Живцов С.В. допустили нарушение скоростного режима, несвоевременно применили торможение или не выдержали безопасной дистанции, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства представлены не были. Наличие в справке о ДТП указания на допущенное, по мнению сотрудника ГИБДД, водителем Живцовым С.В. нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения таким доказательством признано быть не может, поскольку является немотивированным и голословным, объективными данными по делу не подтверждено. В сложившейся ситуации Живцов С.В. лишь реагировал на созданную Галицыной Т.Ю. опасность. Основания полагать, что такая реакция была неправильной, у суда отсутствуют.

Следовательно, лицом, ответственным за технические повреждения, причиненные автомобилю истца, судом первой инстанции обоснованно признана Галицына Т.Ю.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта N 733-10-12 ООО АКЦ "Практика" от 07 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** ас учетом износа составляет **** рубль; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31344 рубля (л.д. 142-181).

5

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном обследовании системы водоснабжения квартиры истца, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Галицыной Т.Ю. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** рублей (но не более **** рублей в пользу одного потерпевшего).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет (в отношении одного лица) **** рублей, суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял обоснованное решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Живцовой Л.И. страхового возмещения в размере **** рублей.

Поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, в оставшейся части ( **** рублей - **** рублей) причиненные истцу убытки в размере **** рублей должен компенсировать непосредственный причинитель вреда - водитель Галицына Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Галицыной Т.Ю. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно схеме ДТП столкновение между автомобилями " ****" гос.номер **** под управлением водителя Шиловой Е.В. и " ****" гос. номер **** под управлением водителя Живцова С.В. произошло за пределами проезжей части - на обочине и в момент столкновения автомобиля ответчика с автомобилем " ****" гос.номер ****, " ****" гос. номер **** уже находился на обочине, в связи с чем, действия ответчика не состоят в причинной связи с повреждением автомобиля истца, является надуманным и несостоятельным.

Из материалов дела с достоверностью следует, что до момента аварии автомобили " ****" гос.номер **** и " ****" гос.номер **** двигались попутно друг за другом. Это отражено, в том числе и в схеме ДТП, где указано направление движения этих автомобилей до столкновения. На обочине транспортные средства оказались уже после ДТП, что явилось результатом столкновения и последующего неконтролируемого перемещения автомобилей. При этом указанное обстоятельство (итоговое расположение транспортных средств после столкновения на обочине) значимым

7

для дела не является, не свидетельствует об отсутствии вины Галицыной Т.Ю. в произошедшем ДТП либо о наличии виновных действий Шиловой Е.В. или Живцова С.В. Напротив, характер повреждений автомобиля " ****" гос.номер **** (масштабное повреждение кузовных элементов фронтальной части) однозначно свидетельствует о том, что изначально имело место лобовое столкновение с остановившимся от удара автомобилем " ****" гос.номер ****, и лишь затем транспортные средства, соприкасаясь боковыми частями, сместились в сторону обочины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине Галицыной Т.Ю. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Галицыной Т.Ю. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицыной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8