Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3660/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Копейского городского суда от *** года судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N ***, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить М.С.Е., М.В.А.благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В связи с неисполнением требований исполнительного документа *** года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей. Истец лишен возможности исполнить решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный срок, поскольку для его исполнения необходимо время для выделения денежных средств, приобретения жилого помещения и его регистрации в установленном порядке в месячный срок, и последующего заключения договора социального найма.

Представитель истца Гусева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

2

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от *** года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду отсутствия свободного жилого помещения. Сослались на длительность процесса по предоставлению жилого помещения, дефицит местного бюджета. Указали, что выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства.

Представитель истца Кизилова Ю.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом Челябинской области *** года о предоставлении М.С.Е., М.В.А ... жилого помещения, в отношении

3

должника- администрации Копейского городского округа.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником *** года.

*** года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спириным И.К. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере *** % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере *** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от *** года администрации Копейского городского округа было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от *** года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ***. (л.д. 61-64, 65-67)

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Копейского городского округа в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

4

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, Администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на отсутствие денежных средств на приобретение жилого помещения, отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, длительность процесса по предоставлению жилого помещения.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие в местном бюджете денежных средств и отсутствие у Администрации Копейского городского округа свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Довод о том, что предоставление жилого помещения это длительный процесс, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года с предложением добровольно исполнить решение суда получено Администрацией Копейского городского округа *** г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ***года.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации Копейского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, дефицита местного бюджета несостоятельными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой

5

инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от *** года о возложении на администрацию обязанности предоставить М.С.Е., М.В.А.по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, до настоящего времени не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его