Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болякин Виктор Андреевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. за период с 18 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года, в счет ежемесячных страховых выплат за период с 23 марта 2010 года по 30 апреля 2013 года просил взыскать ***коп, компенсацию морального вреда за отказ в назначении выплат в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что в период его работы директором Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" 18 августа 2009 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. С 18 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года он проходил лечение, в связи с чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Решением учреждения медико-социальной экспертизы 23 марта 2010 года ему установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до 30%. Он обратился к ответчику за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, а также за назначением страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, что считает незаконным.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Марданова Е.Г., действующая на основании

доверенности, иск не признала, указала, что несчастный случай, произошедший с Болякиным В.А. не является страховым и не влечет обязательств Фонда социального страхования РФ по страховому обеспечению, полагает, что истцом и его работодателем создана искусственная ситуация для возмещения пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячных страховых выплат за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Решением суда исковые требования Болякина В.А. были удовлетворены частично: с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Болякина В.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 августа

2009 года по 30 декабря 2009 года в размере *** коп., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 23 марта

2010 года по 31 января 2013 года в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. На ответчика возложена обязанность производить Болякину В.А. ежемесячную страховую выплату в размере ***коп. с последующей индексацией, начиная с 01 февраля 2013 года на весь период установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд исходил из обстоятельств судебного решения, вступившего в законную силу, которым несчастный случай, произошедший с Болякиным В.А., был связан с производством, что возлагает на ответчика обязанность по назначению и выплате страхового возмещения. Размер пособия по временной нетрудоспособности суд исчислил из установленного минимального размера оплаты труда, а размер ежемесячных страховых выплат - из величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, так как критически отнесся к справкам о размере заработной платы, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" и подписанным самим Болякиным В.А.

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного постановления, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика Шмидт Е.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Болякина В.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат, в том числе ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

При этом размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием согласно статье 9 данного Закона, в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховым обеспечением, выплачивался за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 10 Закона, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2009 года с Болякиным В.А., директором Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил перелом шейки правой бедренной кости со смещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2012 года (л.д. 25-29). Обстоятельства, установленные судом в указанном решении, являются в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В результате полученной травмы истец в период с 18 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от работы, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 41-42).

По решению филиала N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро МСЭ по Челябинской области" от 23 марта 2010 года истцу

на период с 23 марта 2010 года по 1 апреля 2011 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д. 147), а решением от 19 апреля 2011 года - 30% (л.д. 146).

После утверждения работодателем акта о несчастном случае на производстве (л.д. 45-47) 16 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат (л.д. 151).

Ответчик в назначении страховых выплат отказал (л.д. 24).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячных страховых выплат у ответчика не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Ответчиком представлены заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" от 5 мая 2010 года, адресованное директору Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на возмещение средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., а также приказ по Обществу от 28 апреля 2010 года N 5, согласно которому Болякину В.А. было назначено и подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. Также был представлен расходный кассовый ордер от 28 апреля 2010 года на получение Болякиным В.А. от Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" указанной денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года было получено Болякиным В.А. по месту работы, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы, оснований для повторного взыскания такого пособия в его пользу, но с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Болякину В.А. в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных страховых выплат в связи с утратой им профессиональной трудоспособности судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом под страховым случаем законодатель понимает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая, что страховой случай имел место, так как подтвержден актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области и утвержденным работодателем истца, а также решением учреждения медико-социальной экспертизы о стойкой утрате профессиональной трудоспособности истца в связи с указанным несчастным случаем, оснований для отказа в назначении и выплате Болякину В.А. ежемесячного страхового обеспечения у ответчика не имелось.

Доводы ответчика относительно неисполнения обязанности Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" по уплате страховых взносов на социальное страхование не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания ежемесячных страховых выплат.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Размер ежемесячной страховой выплаты суд исчислил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом руководствовался по аналогии пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае,

/

когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с тем, что Болякин В.А., как было установлено судом первой инстанции, заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью "Технолайн" не имел, а к представленным истцом сведениям о его заработной плате за август 2009 года в размере *** руб. суд отнесся критически, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Вместе с тем, определяя размер ежемесячной страховой выплаты, начиная с 1 февраля 2013 года, суд первой инстанции не учел, что величина стойкой утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 30%, а не 100%, поэтому к размеру проиндексированного заработка *** коп. следовало применить коэффициент 0,3. Тогда величина ежемесячной страховой выплаты составит *** коп.

Также заслуживает внимания довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда такими признаками не обладает.

Так, взыскивая с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Болякина В.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., суд руководствовался общими нормами гражданского законодательства, предусматривающими компенсацию морального вреда - статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не указал, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, либо каким законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав Фондом социального страхования РФ.

Из текста искового заявления Болякина В.А. следует, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда он основывал на отказе в назначении страховых выплат.

Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты являются возмещением утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, ответчик, отказывая Болякину В. А. в назначении таких выплат, нарушил его имущественное право. Следовательно, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения территориальных органов Фонда социального страхования РФ к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе Болякину В.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что суду следовало запросить для расчета размера ежемесячной страховой выплаты сведения о размере тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии при сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, не может повлечь отмены судебного решения.

Так, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанность по представлению доказательств на стороны гражданского процесса. При этом согласно статье 57 этого же Кодекса при наличии затруднений в представлении доказательств суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем у ответчика отсутствовали какие-либо затруднения в истребований таких сведений, ходатайств об этом он не заявлял. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно запросить такую информацию для последующего перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2013 года в части определения размера ежемесячной страховой выплаты в пользу Болякина В.А. с 1 февраля 2013 года изменить с *** коп. на *** коп.

Это же решение в части взыскания с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Болякина В.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года и денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Болякину В.А. в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.